Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2956/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - договор имущественного страхования - исполнение обязательств - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2956/13

Судья Петренко К.В.

Гр. дело N11-2956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Вагина А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Вагина А.П. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежным средствами и судебных расходов в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вагин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании в счет возмещения ущерба ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ******** года между ним и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки "********" 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство получило повреждение в результате ДТП, произошедшего ******** года. Истец ******** года обратился в филиал страховой компании по месту ДТП с соответствующим заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что ООО "СК Согласие" уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования и не осуществило выплат, истец произвел ремонт указанного автомобиля своими средствами через доверенное лицо, фактически затратив ******** рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО "СК Согласие" по месту ДТП.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Возрождение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Вагин А.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Вагина А.П., его представителя Гебекову К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Вагиным А.П. и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки "********" 2007 года выпуска, выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Банк Возрождение".

Данное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ******** года.

******** года истец обратился в филиал страховой компании по месту ДТП с соответствующим заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ООО СК "Согласие" не выполнило обязательств по договору страхования и не осуществило выплат, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактических затрат на ремонт в сумме ******** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 205 ГК РФ закон рассматривает восстановление срока давности как исключительную меру, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вагиным А.П. исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел ******** года, а в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК Согласие" страховой выплаты по договору имущественного страхования Вагин А.П. обратился только 04 июня 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Вагина А.П. в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, в соответствии с положениями статьи 966 ГК РФ, истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Вагину А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В апелляционной жалобе истец Вагин А.П. указывает, что приобрел право на самостоятельное обращение в суд только с момента погашения кредита ******** года, а до этого момента таким правом был наделен только выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Банк Возрождение", в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ОАО "Банк Возрождение" заявлял о наличии у него намерения получить соответствующее страховое возмещение и совершил необходимые юридически значимые действия, направленные на получение суммы страхового возмещения со страховщика ООО СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик долго не давал мотивированного ответа по поводу страхового возмещения, а впоследствии уведомил его о готовности выплатить сумму ******** рублей, которую так и не выплатил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к своевременному обращению истца с иском о взыскании страхового возмещения, а потому не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и наступления страхового случая, а не с момента выполнения страхователем условия договора о представлении страховщику всех необходимых документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: