Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29574/12 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - радиоактивные отходы - требования охраны труда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29574/12

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. Дело N11-29574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

дело по частной жалобе Рылова О. Викторовича

на определение Хорошеского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1694/12 по иску Рылова О. В. к ОАО "ВНИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара" о нарушении работодателем требований охраны труда, повлекшее получение работником профессионального заболевания дополнительную судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли Рылов О. В. заболеванием ***, если да, то, с какого времени и является ли данное заболевание следствием выполнения работ, связанных с кислыми и щелочными растворами солей радиоактивных отходов среднего уровня активности, ремонтными работами технологического оборудования, перерабатывающего жидкие радиоактивные отходы?

2. Работал ли Рылов О. В. с азотной кислотой в ***-*** *** г. при отключенной вытяжной вентиляции?

Проведение экспертизы поручить ФГУ "Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна" (***), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела, медицинскую документацию.

Согласно ст. 80 ГПК РФ представить в суд заключение не позднее 12 декабря 2012 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Рылов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о нарушении работодателем требований охраны труда, повлекшее получение работником профессионального заболевания, мотивируя его тем, что работал в должности электросварщика. Основным видом деятельности предприятия является переработка жидких радиоактивных отходов. В *** года в помещении П-228 была отключена вытяжная вентиляция, в связи с чем в период с *** по *** года истец работал с отключенной вентиляцией, в результате чего был госпитализирован и ему был поставлен диагноз - ***. Истец считает, что данное заболевание является профессиональным.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Стороны в судебном заседании не возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Рылов О.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рылов О.В. и его представители адвокат Громов А.М. и по доверенности Макаров С.Е. явились, поддержали доводы жалобы, пояснили, что фактически не согласны с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

Представитель третьего лица Межрегионального управления N 1 ФМБА России по доверенности Бакеев Ю.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, постановленного в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке в части назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Хорошевского районного суда в части назначения экспертизы.

Согласно положениями статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

При рассмотрении доводов частной жалобы Рылова О.В. о нарушении порядка назначения экспертизы, несогласия с поставленными на разрешение экспертов вопросами судебная коллегия учитывает, что положения вышеприведенной статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают обжалования определения в этой части, предусматривая возможность включения возражения относительно них в апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости, необходимости и достаточности доказательств для рассмотрения спора, а также их оценка, разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

При таких данных, определение суда по доводам частной жалобы Рылова О.В. рассмотрению в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит, а оснований для отмены определения суда от 05 октября 2012 года в части приостановления производства по делу по доводам его частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в оставить без изменения, частную жалобу Рылова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: