Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29590/12 (ключевые темы: организация дорожного движения - зеленый сигнал - государственные регистрационные знаки - водитель - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29590/12

Судья: Липкина О.А.

N 11-29590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе В.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. А. к Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА :

В.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофора. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено.

Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по контролю за эксплуатацией светофора, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере _. руб. _4 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Представитель истца - по доверенности И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы - по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УВД по ЦАО города Москвы - по доверенности К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Р.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.А.

В.А., представитель УВД по ЦАО г. Москвы, Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы по доверенности А.С. , представителя В.А. по доверенности И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2012 года в 17 часов 50 минут на Волгоградском проспекте в районе дома N _.. по городу Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.А., управляющего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак _.., водителя Р.Н., управляющей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак _... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 14).

Согласно объяснений В.А. от 06 февраля 2012 года, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак _., он следовал по ул. _.. в сторону ул. __, при начале движения на зеленый сигнал светофора увидел, что справа налево двигается автомобиль Киа.

Из объяснений водителя Р.Н. от 06 февраля 2012 года установлено, что она, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ___, следовала от ул. __. к ул. __. на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года N __.., __.. в действиях водителей В.А., Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси, государственный регистрационный знак _.., истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила __ руб. _ коп. За составление отчета истец оплатил __ руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца - по доверенности И.В. в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2012 года В.А. на своем автомобиле двигался по ул. __. в сторону ул. _.., а третье лицо Р.Н. двигалась на автомобиле Киа с Волгоградского проспекта в сторону ул. При пересечении перекреста светофор некорректно работал. На выезде с Волгоградского проспекта на перекрестке сигнал светофора задерживался. По ул. _.. включался зеленый сигнал светофора, а на Волгоградском проспекте еще горел зеленый сигнал светофора, то есть в данных направлениях одновременно горели зеленые сигналы светофора. В.А. начал движение на автомобиле на зеленый сигнал светофора, по направлению, в котором двигалась Р.Н., также горел зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинен ущерб. Обязанность по содержанию и ремонту светофорных объектов возложена на ответчика, в связи с чем истец просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы - по доверенности А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД. Органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения. При выходе из строя технических средств организации дорожного движения сотрудники ГИБДД обязаны принимать оперативные меры по регулированию дорожным движением. В соответствии с книгой регистрации заявок ГКУ ЦОДД от 06 февраля 2012 года в 09 часов 33 минуты в диспетчерскую ответчика поступила заявка N _.. о неисправности светофорного объекта, расположенного по Волгоградскому проспекту в центр перед ул. __. с характером повреждений "нет желтых на консоли и на светофорной колонке". В этот же день в 11 часов 50 минут данная заявка была выполнена. В 14 часов 00 минут 06 февраля 2012 года данная заявка была продублирована в 14 часов 45 минут, объект находился в режиме. Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена в установленные сроки. Других заявок в этот день в ГКУ ЦОДД о неисправности светофора от сотрудников ГИБДД не поступало. Кроме того, при одновременном зажигании одинаковых сигналов светофора в пересекающихся направлениях, контрольная матрица, установленная на контроллере, моментально отключает светофор полностью. В соответствии с п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако водителем В.А. этого сделано не было.

Представитель третьего лица УВД по ЦАО города Москвы - по доверенности К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 06 февраля 2012 года сотрудниками ГИПДД в адрес ответчика направлялись заявки, в район неисправного светофорного объекта направлялись сотрудники 2 батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для обеспечения безопасности дорожного движения. Неисправность светофора была устранена ГКУ ЦОДД в 14 часов 45 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 50 минут, во время работы светофорного объекта в автоматическом режиме.

Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2012 года в качестве свидетелей инспектор 2 батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве А.А., и 03 июля 2012 года в качестве свидетеля инженер- электоромеханик ГКУ ЦОДД С.Б., подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании установлено из журнала регистрации заявок ГКУ ЦОДД и ответа руководителя службы эксплуатации ТСОДД, что 06 февраля 2012 года в 09 часов 33 минуты в ЦОДД поступила заявка о неисправности светофорного объекта, которая была выполнена сотрудниками отдела эксплуатации ТСОДД-1 в 11 часов 50 минут 06 февраля 2012 года. 06 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут от инспектора ДПС поступила заявка о неисправности светофорного объекта, которая была выполнена сотрудниками отдела эксплуатации ТСОДД-1 в 14 часов 45 минут 06 февраля 2012 года.

Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена в сроки, установленные ГОСТом -50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.А. и Р.Н. произошло 06 февраля 2012 года в 17 часов 50 минут, заявок о неисправности светофорного объекта после 14 часов 45 минут в ГКУ ЦОДД от сотрудника ГИБДД не поступало.

Объяснениями водителя В.А. от 06 февраля 2012 года подтверждено, что управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак __.., при движении на зеленый сигнал светофора он видел, что справа налево двигается автомобиль Киа.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Обсудив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что водитель В.А., увидев, что водитель Р.Н., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак __, движется через перекресток, начал движение, не уступив дорогу водителю Р.Н., то есть не предпринял меры к безопасному пересечению перекрестка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями сотрудников Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы и материальным ущербом, причиненным истцу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере _.. руб., оплате услуг представителя в размере __ руб., государственной пошлины - __ руб. также обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи