Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29619/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - фактические расходы - застрахованный - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29619/12

Судья: Адамова Т.Ю. Дело N 11-29619/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лопухова Г.Н. - Гольцова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопухова Г Н удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Лопухова Г Н страховое возмещение в сумме 140.388 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат госпошлины 4.007 рубля 77 копеек, а всего взыскать 144.396 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопухову Г.Н. - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Лопухов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 197.841 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19.500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.373 руб. 42 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, в размере 25.000 рублей.

В обоснование указал, что 04.03.2010 заключил договор страхования автотранспортного средства "**" государственный номер ** с ОАО "Межотраслевой страховой центр".

27.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Лопухову Г.Н. автомобиля - "**", в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием обратился с заявлением о взыскании страховой суммы в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство и составив акт, выплатила Лопухову Г.Н. страховое возмещение в размере 558.311 руб. 50 коп. Фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 756.153 руб. 28 коп.

Лопухов Г.Н. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "**", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 846.925 руб. 10 коп.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Долголович А.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Лопухов Г.Н. и его представитель Гольцов П.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопухова Г.Н. - Гольцов П.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лопухова Г.Н. - Гольцова П.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Из материалов дела видно, что 04.03.2010 между Лопуховым Г.Н. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования автотранспортного средства "**" государственный номер ** на срок до 03.03.2011 (полис **).

Договором предусмотрен способ возмещения по риску "ущерб" - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Судом установлено, что 27.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "**", под управлением водителя Лопухова Г.Н., получил механические повреждения.

По заявлению Лопухова Г.Н. ОАО "Межотраслевой страховой центр" согласно отчету ООО ** N 11/04/03/11 выплатило ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 558.311 руб. 50 коп.

В обоснование своего искового заявления Лопухов Г.Н. предоставил суду экспертное заключение ООО "**" N 03-02-03 от 03.02.2011, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 846.925 руб. 10 коп, с учетом износа 701.426 руб. 98 коп.

Согласно представленным Лопуховым Г.Н. в материалы дела документам, фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля "**", составили 756.153 руб. 28 коп.

Судом было достоверно установлено, что указанные документы, подтверждают фактически произведенный ремонт, содержат детали и работы, которые отсутствуют в перечне поврежденных деталей согласно актам осмотра, на общую сумму 259.915 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос об определении суммы страхового возмещения, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ЗАО "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лопухова Г.Н. составила 698.700 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд верно указал, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы и в пользу Лопухова Г.Н. подлежат взысканию 140.388 руб. 50 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, определенного ЗАО "**" и выплаченным страховым возмещением.

Довод в жалобе, что реально понесенные затраты истца составили 756.153 руб. 28 коп., и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 558.311 руб. 50 коп., сумма подлежащая взысканию составляет 197.841 руб. 78 коп., не может быть принято во внимание, поскольку суд давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно проведенной экспертизе определил сумму восстановительного ремонта. Этот довод жалобы свидетельствует о переоценке выводов суда в свою пользу.

Указание в жалобе, что дата слушания дела была перенесена на 17.07.2012 и об этом случайно узнали на сайте, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из ходатайства об отложении дела направляемого Лопуховым Г.Н. в Савеловский районный суд г. Москвы видно, что о дате и времени рассмотрения дела сторонам было известно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопухова Г.Н. - Гольцова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: