Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-29620/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11 - 29620 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Хашагульковой П.Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, с учетом определения от 23 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хашагульговой П.Х. к ФГБУ "_." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хашагулькова П.Х. обратилась в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с иском к ФГБУ "__" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 19 января 2011 года в газете "_." N _ (_) опубликована статья "_.", размещенная по электронному адресу: http://......., в которой в фразе "_." содержатся не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения. Изложенные в отношении нее данные сведения истица просила опровергнуть, а также в связи с их распространением просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФСБ России и Управление ФСБ России по республике Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Р.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тертухина К.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хашагулькова П.Х., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Плаеву Э.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом распечатка в силу п. 6 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, иных же доказательств, подтверждающих нахождение в сети Интернет указанной статьи представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств истицей и ее представителем не заявлялось, тогда как данное право судом сторонам разъяснялось.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в решении суда описку в электронном адресе интернет-портала ответчика послужить основанием к отмене постановленного по делу решения не может, учитывая, что указанная описка на правильность выводов суда не повлияла. Кроме того, указанная описка исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 23.11.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемые сведения носят публичный и общедоступный характер, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований же для освобождения истца от доказывания распространения ответчиком оспариваемых сведений не имелось в силу ст. 61 ГПК РФ.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года с учетом определения от 23 ноября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хашагульковой П.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи