Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-29637/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор мены - квартира - защита прав - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-29637/12

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-29637/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мохова В.Н. - Дмитрашко М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мохова В Н к Бронниковой Л В, Кондратьеву С А, Кондратьевой Т Л о признании договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов В.Н. обратился в суд с иском к Бронниковой Л.В., Кондратьевой Т.Л., Кондратьеву С.А. о признании недействительным договора мены от 07.05.1993 года квартиры N** по адресу: **, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 07.05.1993 года был заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: **. От его имени договор был подписан его матерью Бронниковой Л.В., которая не имела на это полномочий. Мохов В.Н. в тот момент проходил военную службу и не выдавал доверенность на подписание договора.

О том, что Бронникова Л.В. заключила от его имени, не имея надлежащих полномочий, оспариваемый договор, Мохов В.Н. узнал только после того, как в его адрес от Бронниковой Л.В. поступило извещение от 10.05.2011 года о продаже Бронниковой Л.В. принадлежащей 1\2 доли в квартире по адресу: **, к которому был приложен оспариваемый договор.

Бронникова Л.В. с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Представители Мохова В.Н. - Дмитрашко М.В. и Михайлова О.В. возражали в применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Кондратьев С.А., Кондратьева Т.Л., и их представитель - Виноградов А.А. заявление Бронниковой Л.В. о применении срока исковой давности поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мохова В.Н. - Дмитрашко М.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мохова В.Н. - Дмитрашко М.В., поддержавшего доводы жалобы, Бронникову Л.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что 07.05.1993 между Еремкиной Л.В. (в настоящее время Бронниковой), действующей за себя и по доверенности, выданной командиром в\ч ** за Мохова В.Н., и Кондратьевой Т.Л., Кондратьевым С.А. заключен договор мены. В результате заключения дговора в совместную собственность Еремкиной Л.В. (в настоящее время Бронникова) и Мохова В.Н. перешла квартира по адресу: **, в собственность Кондратьевых С.А. и Т.Л. квартира по адресу: **.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по квартире ** по адресу: **, Бронникова Л.В. и Мохов В.Н. являются сособственниками квартиры с 07.05.1993. Бронникова Л.В. в указанной квартире зарегистрирована с 01.06.1993 года, Мохов В.Н. с 22.01.1999 года.

Согласно выписке из домовой книги по квартире 12 по адресу **, Мохов В.Н. выписан из квартиры 29.11.1992 года в связи с убытием на службу в армию.

Судом было установлено, что сторонами договор мены был исполнен в мае 1993 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, суд указал, что Мохов В.Н. должен был узнать о состоявшемся договоре мены уже 22.01.1999 года, когда прошел регистрацию по новому месту жительства по адресу: **, а с 26.02.2002 года начал производить регистрацию членов своей семьи в указанной квартире: жены Моховой О.В. которая зарегистрирована 26.02.2002 года, детей с 2001 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Моховым В.Н. срока исковой давности для признания договора мены недействительным, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда Моховым В.Н. в свою пользу.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мохова В.Н. - Дмитрашко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: