Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29638/12 (ключевые темы: экономические споры - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - иностранные инвестиции - иностранные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29638/12

Судья Жребец Т.Е.

N 11-29638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе _. ООО "_." Петренко И.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6650/12 по иску ООО "_" к ООО "_" о взыскании вексельной задолженности по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ;

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "_.." обратилось в суд с иском к ООО "_.." о взыскании вексельной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит _ ООО "_." Петренко И.В., указывая в частной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор возник между юридическими лицами при осуществлении ими экономической деятельности, поэтому в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод частной жалобы о том, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует физическое лицо - М.В.Ю., являвшийся ранее векселедержателем, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку подведомственность дел арбитражному суду определяется субъектным составом сторон и характером спора и не зависит от субъектного состава привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и АПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу __ ООО "__" Петренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи