Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29727/12

Судья Сатьянова Т.В. Дело N 11-29727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ***, ***утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, ГУ ИС "Северное Тушино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

***. обратилась в суд с иском к ответчику ***действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что в спорном жилом помещении по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения зарегистрированы ***. - отец истца, истец и ее несовершеннолетние дети - ***. и ***., также ответчик ***, со своей несовершеннолетней дочерью ***. В августе 2010 года отец истца и ее брат - ответчик по делу, с дочерью ***. получили субсидию на приобретение жилья, после чего ответчик приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В октябре 2010 года ответчик с несовершеннолетней дочерью переехали в приобретенную квартиру, добровольно забрали личные вещи из спорного жилого помещения, прекратили оплачивать коммунальные платежи, осуществлять текущий ремонт помещения. При этом вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, препятствия в пользовании квартирой не чинились, ответчик добровольно выехал из квартиры без дальнейшего намерения в ней проживать. Между тем, с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке сниматься отказывается, чем нарушает права зарегистрированных в квартире лиц и лишает их реализовать право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Ответчик ***., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 112-115) к ***., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., ***., ГУ ИС района "Северное Тушино" г.Москвы, просил суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь ***. в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика ***. не чинить препятствия ***и его несовершеннолетней дочери ***. в проживании по указанному адресу, обязать ***. передать ***. ключи от спорного жилого помещения, а также определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому, ***оплачивает 1/3 долю от общей суммы платежей.

В обоснование встречных требований ***. указал, что не отрицает факт приобретения в собственность жилого помещения на основании субсидии предоставленной на трех человек - ***., его дочь ***., отца ***. Между тем, истец по встречному иску считает, что данное жилое помещение было приобретено в дополнение к имеющей на праве пользования квартире, являющейся в данный момент спорной, прав на квартиру он не терял. Также истец не брал на себя обязательств по снятию с регистрационного учета по спорной квартире, имеет намерение периодически проживать там, однако ответчик ***. чинит ему препятствия в проживании, путем смены замков входной двери.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по основному ***., ее представитель, действующая на основании доверенности ***., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что ответчик покинул квартиру добровольно, забрав все принадлежащие ему вещи, намерений проживать в квартире не выражал, выразили несогласие относительно встречных требований ***., указав, что требования по встречному иску не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поддержали доводы, изложенные в возражениях на встречный иск (л.д. 131-133).

Ответчик по основному иску ***. в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержал заявленный им встречный иск, указав, что приобретенное в собственность жилое помещение является исключительно дополнением к спорному жилому помещению, что исключает законность требований истца, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица по основному иску - ООиП района "Северное Тушино", действующая на основании доверенности ***в судебном заседании указала, что требования истца ***. законны, подлежат удовлетворению, тогда как требования, заявленные ответчиком ***., не имеют под собой правовых оснований.

Ответчик по встречному иску - ГУ ИС района "Северное Тушино" г.Москвы, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указав, что не имеет возражений против встречного иска, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 128-129)

Третьи лица - ***., УФМС России по г.Москве, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105), третье лицо ***. указал, что поддерживает в полном объеме требования первоначального иска, третье лицо - УФМС России по г.Москве, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ***., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца по основному иску ***., представителя третьего лица по основному иску - ООиП района "Северное Тушино", представителя ответчика по встречному иску - ГУ ИС района "Северное Тушино" г. Москвы, третьего лица - ***представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, выслушав ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60, 83 ЖК РФ регулирующими правоотношения по договору социального найма, порядок его заключения и расторжения, ст. 69 ЖК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,9 кв.м., жилой - 45.1 кв.м. (л.д. 9)

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма жилого помещения N181, заключенного в 1981 году, на основании ордера N1718 от 11 августа 1980 года (л.д. 6-7)

Из Выписки из домовой книги N1217005 по состоянию на 04 мая 2011 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ***. с 06 января 1981 года, ***. с 26 марта 2001 года, ***- ответчик по делу, с 05 ноября 1991 года, ***. с 03 июня 2009 года, ***. с 06 сентября 2006 года. ***- истец по делу, с 24 апреля 1996 года (л.д. 8)

В августе 2010 года на основании личных заявлений, ответчику ***., его несовершеннолетней дочери ***., а также отцу сторон - ***., была предоставлена субсидия на приобретение жилья, которая была реализована ответчиком ***при приобретении в собственность квартиры по адресу: ***, в которую ответчик и его дочь переехали в октябре 2010 года, добровольно оставив место своего предыдущего жительства.

При этом ответчик ***. был ознакомлен с порядком и условиями предоставления субсидии, а также выразил согласие на снятие его с учета по улучшению жилищных условий и выписке с занимаемой площади (л.д. 40), о чем поставил личную подпись в заявлении.

На основании указанного заявления, а также во исполнение п.п. 3.4, 3.4.2. постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы", Префектурой Северо-Западного административного округа Москвы вынесено Распоряжение от 12 февраля 2010 года N167-РП о предоставлении ***. субсидии на строительство или приобретение жилья (л.д. 30-32), которым ***на семью в составе 3-х человек (он, дочь, отец) предоставлена субсидия в размере 70% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 70,0 кв.м. с освобождением занимаемой площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что ответчику ***. было известно о необходимости освобождения спорного жилого помещения после приобретения в собственность на основании полученной субсидии нового жилого помещения.

Из пояснений истца данных суду первой инстанции, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе слушания дела по существу, следует, что спорное жилое помещение ответчик покинул в октябре 2010 года, переехав для постоянного проживания в приобретенную по субсидии квартиру.

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями - ***., ******., которые показали, что после приобретения квартиры ответчик ***. и его несовершеннолетняя дочь выехали из спорной квартиры, забрав с собой личные вещи, после чего никаких споров по вопросу их проживания в квартире по ул.Героев Панфиловцев не возникало, за исключением вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета.

После получения субсидии ***. и члены его семьи, взяли на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***.

Кроме того, судом было установлено и не было оспорено ответчиком, что выезд из квартиры по месту регистрации был произведен ответчиком ***. и его несовершеннолетней дочерью добровольно, и не был связан с конфликтными ситуациями в семье, невозможностью совместного проживания с иными членами семьи. При выезде на новое место жительство забрал свои личные вещи, что подтверждается и показаниями свидетелей.

Также, суд первой инстанции установил, что ответчик ***. не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, не участвовал в проведении ремонта жилого помещения, указанные расходы осуществляла истец ***., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных платежей, что также является основанием для установления факта отсутствия у ответчика намерений проживать в спорном жилом помещении.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные как в возражениях на первоначальный иск, так и являющиеся основаниями для встречного иска, относительно чинения ему и его дочери препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца ***суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, по вопросу чинения ему препятствий в пользовании квартирой он в правоохранительные или иные органы не обращался, попыток вселиться не предпринимал.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что законные основания для вселения ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют, в силу наличия у последнего приобретенного по субсидии жилого помещения по ***.

Исходя из того, что законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире у ответчика по первоначальному иску и его дочери не имеется, суд перовой инстанции правомерно отказал ответчику по первоначальному иску и в удовлетворении требований к ***. о нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обоснованно указав, что ответчик, не проживая в спорной квартире, не имея законных оснований вселиться в квартиру, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи