Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29762/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - оплата услуг представителя - сроки исковой давности - врач - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29762/12

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-29762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Байковой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры N_.дома N.. по _.., заключенный _ г. между Байковым В.В. и Байковой О.В.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: __ N_. от _. г., выданное на имя Байковой О.В.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:_общей площадью _ кв. м за Байковым ВВ.

Решение после его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Байковой О.В. на указанный выше объект недвижимости, и внесении в реестр записи о праве собственности Байкова В.В.

Взыскать с Байковой О.В. в пользу Байкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Байков В.В. обратился в суд с иском к Байковой О.В. и просил признать договор купли-продажи от __ г. квартиры, расположенной по адресу__. недействительным, истребовать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на квартиру. В обосновании своих требований Байков В.В. указал, что по настоянию своей сестры - ответчика по делу он приватизировал квартиру по адресу: __ и совершил с ответчиком сделку, значения которой не понимал, так как у него имеется травма головы, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В __ г. сестра попросила его освободить квартиру, при обращении в Управление Росреестра он узнал, что не является собственником квартиры по ул_.

В ходе нахождения дела в производстве суда истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать недействительной сделку по договору кули-продажи квартиры от _.. г., заключенную между истцом и ответчиком, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права _.. на имя Байковой О.В., выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от _. г. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N_. от _ г., признать право собственности Байкова В.В. на квартиру по адресу: _.. и обязать ГУ Росреестр зарегистрировать право собственности Байкова В.В. на квартиру. Также истец просил взыскать с Байковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.

Представитель Байкова В.В. по доверенности Панин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Байковой О.В. по доверенности Плотникова Н.В. иск не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Плотникову Н.В. представителя истца Семенову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между Байковым В.В. и Байковой О.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: _, зарегистрированный Москомрегистрации .. г., согласно условий которого Байков В.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Байковой О.В. за _. рублей.

В указанной квартире Байков В.В. остался зарегистрированным, а также _. г. зарегистрирована его жена Семенова Т.П.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на момент заключения Договора купли-продажи квартиры __ г. Байков В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Психиатрической Клинической Больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N_, Байков В.В. страдает ___ Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о свойственных подэкспертному преморбидных личностных особенностях в виде _.. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего __освидетельствования, выявившегося у подэкспертного _.., что лишало Байкова В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры _ г. Как следует из заключения экспертов психиатров, вопросы поставленные перед психологом-экспертом (о влиянии индивидуально-психологических особенностей личности Байкова В.В. на его волеизъявление в момент заключения сделки купли-продажи квартиры _ года) полностью поглощаются указанным заключением, так как его действия обуславливались не психологическими факторами, а психопатологическим нарушениями.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске Байковым В.В. срока исковой давности, при этом указывалось, что Байкову В.В. с __ г. было известно, что собственником спорной квартиры является Байкова О.В., так как в .. г. Байков В.В. обращался в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилищной субсидии на оплату квартиры и в _ г. был уведомлен Департаментом о неправомерности получения им субсидии в связи с тем, что он не является собственником спорной квартиры, в _ г. Байков В.В. возместил денежные средства в сумме __.. рублей.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и учитывая заболевание, имеющиеся у истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения мог ли Байков В.В. в период с _.. г. по _. г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ..N_.. им _. N __. в интересующий суд период с _ г. по __. г. Байков В.В. также страдал указанным психическим расстройством, ремиссии в течение заболевания не прослеживалось, __., что лишало Байкова В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании был допрошен эксперт (врач-докладчик) отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз _ N_. им. _., которая подтвердила выводы экспертной комиссии и показала, что у Байкова В.В. не наблюдалось ремиссии заболевания. Он постоянно наблюдался врачом _., проходил стационарное лечение. _..

Поскольку истец в силу заболевания не понимал того, что его право нарушено, суд обоснованно не нашел оснований для применения по спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, так как течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме __.. рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы, нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательству, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: