Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29767/12 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - день просрочки - неустойка - очередность платежей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29767/12

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В. Дело N 11-29767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Оаро Ж.А., Ярлыковой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012г., которым постановлено:

ВЗЫСКАТЬ с Оаро Ж.А. и Ярлыковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" ...

ВЗЫСКАТЬ с Оаро Ж.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" в счет госпошлины ...

ВЗЫСКАТЬ с Ярлыковой Н.В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" в счет госпошлины _.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "ФИНОТДЕЛ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось с требованиями о взыскании задолженности к ответчикам Оаро Ж.А., Ярлыковой Н.В.

Иск основан на том, что .. г. истец заключил с ответчиком Оаро Ж.А. договор займа N .., по условиям которого истец передает указанному ответчику в долг _ рублей сроком на 12 месяцев под сумму процентов, указанную в Приложении N 1 "График платежей".

П. 8.1 договора предусматривает право истца по начислению пени в размере 0.5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

.. г. истцом также был заключен договор поручительства с ответчиком Ярлыковой Н.В., по условиям которого данный ответчик обязался отвечать перед истцом по договору займа в том же объеме, что и ответчик Оаро Ж.А.

Представитель истца в суд не явился, неоднократно извещался повесткой и факсом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Оаро Ж.А. и Ярлыкова Н.В., а также их адвокат Акопян А.С. в суд явились, против иска возражали, не согласны с расчетом, указав, что заплатили _ рублей, просили учесть, что по графику платежей последний платеж должен был состояться в марте, а не в .. года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, указывая в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом по указанному им адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, подлежит изменению в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. ОАО "ФИНОТДЕЛ" заключил с ответчиком Оаро Ж.А. Договор займа N .., по условиям которого истец передал ответчику в долг .. рублей сроком на 12 месяцев под сумму процентов, указанную в Приложении N 1 "График платежей".

П. 8.1 Договора предусматривает право истца по начислению пени в размере 0.5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

.. г. истцом также был заключен Договор поручительства с ответчиком Ярлыковой Н.В., по условиям которого данный ответчик обязался отвечать перед истцом по Договору займа в том же объеме, что и ответчик Оаро Ж.А.

В договоре займа не указана процентная ставка по договорным процентам, поэтому суд при определении суммы процентов исходил из размера процентов, указанных за каждый месяц в Графике платежей. Также процентная ставка не указана в Договоре поручительства, однако в п. 3.1.2 указана сумма подлежащих выплате процентов, соответствующая итоговой сумме процентов Графика платежей.

При разрешении спора суд исходил из того, что договор займа заключен на 12 месяцев. Суд обоснованно критически отнесся к доводу представителя ответчика о том, что последний платеж по Графику платежей должен быть внесен не позднее .. г., сопоставив текст договора с текстом графика платежей. Договором займа также определен порядок погашения - п. 5.6 - сначала производится погашение неустойки, потом процентов, затем основного долга.

Ответчиком обязанности по договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались определенные графиком сроки погашения задолженности, что влекло начисление неустойки за просрочку платежа. Задолженность в соответствии с расчетом, произведенным судом , составляет по состоянию на дату окончания срока действия договора .. г. ..: сумма долга .. + проценты .. + пени .. рубля = .. рубля.

_ г. ответчиками оплачено истцу .. рубль, .. г. - .. рублей, .. г. - .. рублей и .. г. еще .. рублей.

.. рублей 73 копейки задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов судом были исчислены пени и проценты в размере _ руб. на сумму .. руб., которая была уплачена ..г. При таком положении решение суда подлежит изменению, взыскиваемая сумма снижению до .. руб., поскольку судом излишне взысканы .. руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылка жалобы на неправильное применение норм права, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, состоятельной не является, поскольку ст.319 ГК РФ, порядок применения которой разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", определяет очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения, а стороны в договоре займа достигли иного соглашения об очередности погашения требований.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012г. изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Оаро Ж.А. и Ярлыковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" .. рублей.

Взыскать с Оаро Ж.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" в счет госпошлины .. рублей

Взыскать с Ярлыковой Н.В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" в счет госпошлины .. рублей

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: