Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29769/12 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - содержание придомовой территории - средства малой механизации - инженерная служба - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29769/12

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 11-29769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ракочего А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ракочего А.Н. в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере .., связанную с необоснованным расходованием денежных средств.

Взыскать с Ракочего А.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Северного административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства города Москвы обратился с иском к Ракочему А.Н. о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере ... В обоснование исковых требований указано, что приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от _ года Ракочий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ - _

.. между Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба, района Бескудниковский" и ООО "ВЕК Строй" был заключен государственный контракт N . на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский", вступивший в силу со дня его подписания сторонами, то есть ..

Предметом государственного контракта являлось ежедневное оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуг по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский г. Москвы.

Ракочий А.Н. в период времени с ..г. по ..г., являясь

должностным лицом - директором Государственного учреждения г. Москвы

"Инженерная служба района Бескудниковский", подписал представленный ООО "Век Строй" акт N .. выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" по государственному контракту N .. за .. г. на сумму _., в котором было предусмотрено снятие денежных средств за период времени с .. г. по _ г. в сумме _., в течение которого государственный контракт не действовал и никакие услуги по нему не оказывались.

После подписания данного акта Ракочий А.Н. в период времени с _ г. по ..г., зная о том, что государственный контракт N .. вступил в действие с _ г. и до этого времени предусмотренные контрактом услуги ООО "ВЕК Строй" не оказывались, принял решение об оплате указанной организации выполненные работы за .. г. в полном объеме, без снятия денежных средств за период времени с .. г. по .. г., в финансово-казначейское управление САО г. Москвы подписанный им акт выполненных работ на сумму .., не представил, и в период времени с .. г. по .. г. подписал представленный ООО "Век Строй" иной вариант акта N _ выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" по государственному контракту N .. за .. г. на сумму _., в котором отсутствовало снятие денежных средств за период времени с .. г. по .. г. в сумме .., а было произведено лишь уменьшение стоимости выполненных работ на сумму .., в связи с несвоевременным выполнением работ.

Таким образом, общее завышение стоимости работ по акту составило _. После этого, по указанию Ракочего А.Н. повторно подписанный им акт N .. выполненных работ на сумму .. содержащий недостоверные сведения об объеме выполненных ООО "ВЕК Строй" работ, .. г., был представлен на оплату в финансово-казначейское управление САО г. Москвы и .. г. на расчетный счет ООО "ВЕК Строй" с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме _.

Таким образом, в нарушение требований ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, вышеуказанные противоправные действия Ракочего А.Н. повлекли существенное нарушение интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы, выразившееся в необоснованном расходовании из бюджета города Москвы денежных средств в сумме _.

В судебное заседание помощник Прокурора Северного административного округа города Москвы Чуфистова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ракочий А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Префектуры САО города Москвы по доверенности Власова М.М. возражала против удовлетворения исковых требований Прокурора Северного административного округа города Москвы, указав, что при наличии представленных ответчиком доказательств, размер взыскиваемого ущерба, должен быть снижен.

.. года в процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Омония", ООО "ВЕК Строй", ГКУ ИС района "Бескудниково" города Москвы.

Представитель ООО "Омония" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "ВЕК Строй" Рябчиков Р.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ГКУ ИС района "Бескудниково" города Москвы по доверенности Смирнов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Рукочего А.Н., прокурора Самойлову И.С. представителя третьего лица ГКУ ИС района "Бескудниково" города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от .. года Ракочий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении халатности - ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

.. г. между Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района "Бескудниковский" и ООО "ВЕК Строй" был заключен государственный контракт N _ на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории ГУ город Москвы "Инженерная служба района "Бексудниковский", вступивший в силу со дня его подписания сторонами, то есть _. Предметом государственного контракта являлось ежедневное оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуг по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский города Москвы. В период времени с _ года по .. года, Ракочий А.Н., являясь должностными лицом - директором ГУ города Москвы "Инженерная служба района "Бескудниковский", назначенным распоряжением префекта САО города Москвы N .. от .. года, и наделенный в соответствии с п. 5.1. Устава Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский", утвержденным распоряжением префекта САО города Москвы N .. от .. года, полномочиями единоличного исполнительного органа Учреждения, в чьи должностные обязанности на основании п. 3.1. должностной инструкции директора Государственного учреждения города Москвы "Инженерная службы района Бескудниковский", утвержденной главой управы Бескудниковского района города Москвы, входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Государственного учреждения города Москвы "Инженерная службы района Бескудниковский" с несением всей ответственности за последствия принимаемых решений, и уполномоченный согласно п. 4.5. названной выше должностной инструкции решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, находясь в помещении Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский", расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 32 "А", подписал представленный ООО "ВЕК Строй" акт N 1 выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения город Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" по государственному контракту N _ за _ года на сумму _., в котором было предусмотрено снятие денежных средств за период времени с .. г. по _ г. в сумме _., в течение которого государственный контракт не действовал. После подписания данного акта Ракочий А.Н. принял решение об оплате указанной организации выполненных работ за .. г. в полном объеме, без снятия денежных средств за период, времени с .. г. по .. г. Ракочий А.Н. в финансово-казначейское управление САО г. Москвы подписанный им акт выполненных работ на сумму ... не представил, и в период времени с _ г. по _ г. подписал представленный ООО "Век Строй" иной вариант акта N .. выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" по государственном контракту N .. за .. г. на сумму .., в котором отсутствовал снятие денежных средств за период времени с .. г. по .. г. в сумме ..., а было произведено лишь уменьшение стоимости выполненных работ на сумму _., в связи с несвоевременным выполнением работ. Таким образом, общее завышение стоимости работ по акту составило ... После этого, по указанию Ракочего А.Н. повторно подписанный им акт N .. выполненных работ на сумму ..., содержащий недостоверные сведения об объеме выполненных ООО "Век Строй" работ, .. г., был представлен на оплату в финансово казначейское управление САО г. Москвы, расположенное по адресу.., и .. г. на расчетный счет ООО "Век Строй" с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бескудниковский" были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы, выразившееся в необоснованном расходован из бюджета города Москвы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ракочий А.Н. является ненадлежащим ответчиком, состоятельными признать нельзя. Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного городу Москве, составляет ... Однако в период с .. по .. года уборочные работы на территории Бескудниковского района производило ООО "Омония", которому были переведены денежные средства в размере _ рубль из общей суммы перечисленных на счет ООО "ВЕК Строй" за выполнение контракта денежных средств, что подтверждается договором субподряда между ООО "ВЕК Строй" и ООО "Омония", актом выполненных работ с .. года по .. года, платежными поручениями N .. от .. года и N .ю.. от _ года по оплате ООО "ВЕК Строй" и ООО "Омония". Таким образом, возмещению ответчиком подлежит ущерб в размере .. руб (..). В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Ракочего А.Н. в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере _.

Взыскать с Ракочего А.Н. государственную пошлину в сумме _ рубля .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи