Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29774/12 (ключевые темы: лестницы - общая долевая собственность - нежилые помещения - собственники помещений - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29774/12

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

Дело N 11-29774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании решения общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса от *** г. недействительным, признании права общей долевой собственности собственников помещении в многоэтажном гаражном комплексе, признании конкретной доли (***) в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником помещений (гаражи-боксы NN **** многоэтажного гаражного комплекса по адресу***. В декабре **** года ему стало известно о том, что часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений гаражного комплекса, оформлена в собственность ООО "ПКЦ-ИНКО", а именно нежилые помещения:

- подвала, комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (рампа, лестница, тамбур);

- *** этажа комнаты NN **** - площадь **** кв.м. (рампа, коридор, лестничная клетка, коридор, лестница, тамбур, рампа)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (рампа, лестничная клетка, коридор, лифтовой холл, лестница, рампа, коридор)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, лестница, коридор)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв. м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, коридор, лестничная клетка, рампа)

- *** этажа: комнаты NN *** -площадь *** кв.м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, лестничная клетка, рампа, коридор)

-*** этажа комнаты: NN ***- площадь ***кв. м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, коридор, лестница)

- *** этажа: комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (лифтовой холл, коридор, рампа, пандус, коридор, лестница)

-*** этажа: комнаты NN *** -площадь *** кв. м. (коридор, коридор, коридор, лестничная клетка, рампа, коридор, коридор, рампа, коридор, лестничная клетка).

Регистрация на ответчика права собственности на указанные помещения нарушает права собственников помещений гаражного комплекса; на общем собрании собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса от *** г. отсутствовал кворум для принятия решения по повестке дня на данном собрании, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании зарегистрированного права.

Представитель третьего лица - некоммерческого партнерства "Автодом" в судебное заседание явился исковые требования полагал обоснованными

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

"Исковые требования Николаева М.И. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании решения общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса от *** г. недействительным, признании права общей долевой собственности собственников помещении в многоэтажном гаражном комплексе, признании доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ****от **** г.

Признать право общей долевой собственности Николаева Михаила Ивановича в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** на следующие нежилые помещения:

- подвала, комнаты NN *** - площадью ** кв.м. (рампа, лестница, тамбур);

- *** этажа комнаты NN ***- площадь ** кв.м. (рампа, коридор, лестничная клетка, коридор, лестница, тамбур, рампа)

-*** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (рампа, лестничная клетка, коридор, лифтовой холл, лестница, рампа, коридор)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, лестница, коридор)

- *** этажа комнаты NN ***- площадь *** кв. м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, коридор, лестничная клетка, рампа)

- *** этажа: комнаты NN *** -площадь *** кв.м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, лестничная клетка, рампа, коридор)

-*** этажа комнаты: NN ***- площадь ** кв. м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, коридор, лестница)

- *** этажа: комнаты NN *** - площадь **** кв.м. (лифтовой холл, коридор, рампа, пандус, коридор, лестница)

- *** этажа: комнаты NN ****-площадь *** кв. м. (коридор, коридор, коридор, лестничная клетка, рампа, коридор, коридор, рампа, коридор, лестничная клетка),

В остальной части требований отказать".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО " ПКЦ-ИНКО" по доверенности **** явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Николаева М.И. по доверенности **** явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица НП "Автодом" *** возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по г. Москвы не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником помещений в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***.

Николаеву М.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения - гаражи-боксы: NN *** -площадью ****кв. м. (т. ***л.д. ***).

В собственность ООО "ПКЦ-ИНКО" оформлены нежилые помещения:

- подвала, комнаты NN *** - площадью *** кв.м. (рампа, лестница, тамбур);

- *** этажа комнаты NN *** - площадь ****кв.м. (рампа, коридор, лестничная клетка, коридор, лестница, тамбур, рампа)

-*** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (рампа, лестничная клетка, коридор, лифтовой холл, лестница, рампа, коридор)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, лестница, коридор)

- *** этажа комнаты NN *** - площадь *** кв. м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, коридор, лестничная клетка, рампа)

- ** этажа: комнаты NN *** -площадь **кв.м. (рампа, лестница, коридор, лифтовой холл, лестничная клетка, рампа, коридор)

- ** этажа комнаты: NN *** - площадь ** кв. м. (лифтовой холл, лестница, коридор, рампа, рампа, коридор, лестница)

- *** этажа: комнаты NN *** - площадь *** кв.м. (лифтовой холл, коридор, рампа, пандус, коридор, лестница);

- *** этажа: комнаты NN *** -площадь *** кв. м. (коридор, коридор, коридор, лестничная клетка, рампа, коридор, коридор, рампа, коридор, лестничная клетка).

Общей площадью *** кв. м. и *** кв. м. - технические помещения (т. ** л.д.***).

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не были оспорены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.6 ГК РФ, ст.ст.36,46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса и не могут передаваться в собственность отдельно от права на основные помещения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса *** г. необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ** от *** г. и признал право общей долевой собственности истца Николаева М.И. в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** на спорные нежилые помещения.

Суд также правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и данный срок следует исчислять с ***г., с момента проведения общего собрания собственников и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи