Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29775/12 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - неустойка - исполнение обязательств - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29775/12

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

Дело N 11-29775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова А.В.- *** на решение Кунцевского районного суда Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Русину И.И. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что *** г. Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Русина И.И. в пользу *** долга по договору займа в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. **г. между *** и Коноваловым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда ответчиком обязательства по уплате определенных судом денежных сумм в размере *** руб., в том числе основного долга, уплаты неустойки в соответствии с договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком решение суда было частично исполнено:***г. ответчик предал **** *** руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование заемными средствами на день обращения в суд с иском составляет *** руб. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Кобзев Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"В иске Коновалову А.В. к Русину И.И. о взыскании процентов на сумму займа - отказать".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель истца Кобзев Р.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика *** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что *** г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Русина И.И. в пользу *** долга по договору займа в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

*** г. между ***и Коноваловым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме и на тех же условиях право требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от **г., по уплате определенных судом денежных сумм в сумме *** руб.*** коп., неустойки в соответствии с условиями договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что соглашения о праве требования процентов на сумму займа договор не содержит, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коновалова А.В.- ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи