Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29777/12 (ключевые темы: застрахованный - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - выплата страховой суммы - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29777/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Карзановой Е.Ю. и представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***г.,

УСТАНОВИЛА:

Карзанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая на то, что ***г. в результате ДТП, имевшего место по вине водителей ***., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. ***, и ***., управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***, получил механические повреждения автомобиль истца "Ситроен", г.р.з. ***. Ответственность ****., по чьей вине была повреждена передняя часть автомобиля истца, была застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность *** по чьей вине была повреждена задняя часть автомобиля истца, была застрахована в ЗАО "***". В установленные законом сроки истец обратилась в указанные страховые компании за выплатой страхового возмещения. ЗАО "***" признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение. СОАО "ВСК" автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что не была установлена степень вины всех водителей в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба **** руб., в счет расходов по оплате юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., *** руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от ***г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец Карзанова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился иск не признал.

Третьи лица *** *** в судебное заседание не явились, судом извещены.

Третье лицо ***. в судебное заседание явился, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

" Исковые требования Карзановой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Карзановой Е.Ю. в счет возмещения ущерба ****руб.*** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Карзановой Е.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Об отмене указанного решения, как незаконного, просят в апелляционных жалобах истец Карзанова Е.Ю. и представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" ***.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карзанову Е.Ю., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" ***., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя СОАО "ВСК" ***, указавшей на согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", г.р.з. ***, под управлением водителя ***., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" и "Нисан", г.р.з. ***, под управлением водителя ***., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала виновными в повреждении автомобиля "Ситроен", г.р.з. ***, являются как водитель ***., нарушивший п. 8.4 ПДД, так и водитель *** нарушившая п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность последних застрахована в СОАО "ВСК" и ЗАО "Гута-Страхование, соответственно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г.

Истец обратился к указанным страховщикам о возмещении материального ущерба, от которых получил отказ со ссылкой на невозможность рассчитать размер страхового возмещения.

Признав вину *** и *** равной, суд пришел к выводу о возмещении ущерба с ЗАО "Гута-Страхование" и СОАО "ВСК" в равных долях из расчета *** руб. ***коп : *** = *** руб. *** коп., и с учетом выплаченной ЗАО "Гута-Страхование" истцу суммы *** руб. *** коп., взыскал с него в пользу истца *** руб. *** коп.(*** руб.*** коп. - *** руб. *** коп.), с СОАО "ВСК" взыскал в пользу истца *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор возник по поводу невыплаты СОАО "ВСК" истцу страхового возмещения в части повреждения передней части автомобиля истца, о чем указано в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в результате действий *** была повреждена передняя часть автомобиля истца, в результате действий ***-повреждена задняя часть автомобиля истца.

Из представленных истцом отчетов об оценке ущерба, составленных ООО "***", стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет *** руб., данная денежная сумма выплачена ЗАО "Гута-Страхование" истцу при ее обращении в ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба по повреждениям задней части автомобиля.

В заседании судебной коллегии истец Карзанова Е.Ю. пояснила, что требования к ЗАО "ГУТА-Страхование " она не предъявляла, не поддерживает их, обратилась в суд только из-за того, что СОАО "ВСК" отказало ей в выплате страхового возмещения по повреждению передней части автомобиля.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке ущерба, составленный ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля истца, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба **** руб., исковые требования истцом увеличены не были, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Карзановой Е.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб.

Исковые требования Карзановой Е.Ю. о взыскании с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Также с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Карзановой Е.Ю. надлежит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба по передней части автомобиля в размере *** руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать СОАО "ВСК" в пользу Карзановой Е.Ю. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований Карзановой Е.Ю. к СОАО "ВСК" отказать.

Председательствующий

Судьи