Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29807/12 (ключевые темы: заем - расписка - размер неустойки - получение денег - денежные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29807/12

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-29807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полнарева Г.М.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полнарева Г.М. в пользу Хегай А.Л. в счет возврата денежных средств переданных в заем _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Хегай А.Л. обратился в суд с иском к Полнареву Г.М. о взыскании _. рублей в счет возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рубль за _день просрочки, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей, указывая, что между истцом и ответчиком 16.12.2008г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме _. рублей, а ответчик обязался вернуть деньги согласно графика. Однако ответчик возвратил лишь _.рублей в декабре 2008г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ответчик вступал во взаимоотношения с истцом не как физическое лицо, а как Генеральный директор ООО "_." и указанное ООО возвращало истцу денежные средства в размере _. рублей, соответственно заемные отношения были установлены с участием ООО "_", но не ответчика. Также указал, что ответчик не получал денежные средства от истца, банкноты не пересчитывал, подлинность не проверял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полнарев Г.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Товкайло Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от 16.12.2008 г. ответчиком получены от истца денежные средства в сумме _. рублей, со сроком возврата по графику: до 25 декабря 2008г. - _. рублей, до 15 января 2009г. - _ рублей, до 10 февраля 2009г. - _. рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство в указанной выше сумме, факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

Истец указал, что ответчиком были возвращены денежные средства в сумме _. рублей. Остальная часть долга ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в срок установленный в расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _. рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из исковых требований истца, за период с 11.02.2009 г. по 23.11.2009 г. в размере _.руб. _ коп. Судом первой инстанции обоснованно признан размер неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С приведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает согласиться.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей _.копеек.

Судом правильно признан довод ответчика о том, что ответчик получал денежные средства не как физическое лицо, а как руководитель организации, несостоятельным, поскольку это противоречит тексту расписки, из которой не следует, что ответчик при получении денежных средств, действовал от имени юридического лица.

Довод ответчика о том, что денежные средства он не получал, противоречит доводу о том, что денежные средства он получал, только как генеральный директор юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полнарева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: