Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29831/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - подведомственность споров - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29831/12

14 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

При секретаре Ходилиной М.В.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя Бриля М.А. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 26 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление Бриля М.А. и разъяснено право обращения в арбитражный суд Москвы.

У с т а н о в и л а :

Бриль М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эмпрайз" о расторжении договора купли-продажи лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда , основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ссылаясь на договор, заключенный между сторонами, исходил из того, что имеет место договорная подсудность, основанная на положениях ст. 32 ГПК РФ.

Однако к представленным в судебную коллегию материалам договор, на который ссылается суд, не приобщен.

Более того, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд, тем не менее, разрешает вопрос не о подсудности, а о подведомственности спора, которая регулируется ст. 22 ГПК РФ и которая не может быть изменена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. В случае если дело неподведомственно суду общей юрисдикции применяются положения ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца указывает, что предъявляет иск по месту жительства истца с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку является физическим лицом и приобретал оборудование для личных нужд .

При таких данных, определение подлежит отмене .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 26 октября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда .

Председательствующий

Судьи