Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29836/12 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - ненадлежащее исполнение обязательств - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29836/12

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б,

При секретаре Яресько В.В.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Новоселовой Л.М. на определение Останкинского районного суда Москвы от 2 октября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Новоселовых Л.М., Ю.А. - Голощапова В.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд Москвы - отказано.

У с т а н о в и л а :

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Новоселовым Л.М., Ю.А., Нигматуллиной Д.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.07.2006 г. Исковое заявление подано в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель Новоселовых Л.М., Ю.А. ходатайствовал о передаче дела в Гагаринский районный суд по подсудности исходя из условий договора и положений ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против передачи дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Новоселова Л.М..

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Новоселовых Л.М., Ю.А. - Голощапова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения .

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято Останкинским районным судом г. Москвы без нарушения правила подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя Новоселовых Л.М., Ю.А. со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ о необходимости рассмотрения дела в Гагаринском районном суде Москвы с учетом договорной подсудности а также ранее рассмотренного данным судом спора между этими же сторонами, обоснованно не приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, определением от 2.07.2012 года Гагаринский районный суд Москвы возвратил иск АКБ "РосЕвроБанк" к ответчикам в связи с неподсудностью спора и предложил обратиться в Останкинский районный суда Москвы по месту нахождения ответчиков, после чего дело было принято к производству Останкинского районного суда Москвы.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что дело принято Останкинским районным судом Москвы без нарушения правил подсудности и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи