Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29846/12

Судья Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 11-29846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Копыловой Н.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Возвратить ОАО "Банк Москвы" исковое заявление к Плотниковой А.Г., Плотниковой Ю.А., Плотниковой П.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилась в суд с иском к Плотниковой А.Г., Плотниковой Ю.А., Плотниковой П.Г. о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Копылова Н.И. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями п. 5 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 108 по месту жительства ответчика Плотниковой А.Г.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из представленных материалов, 07 сентября 2007 года между Банком и Г.В. был заключен кредитный договор.

_ года Г.В. умер.

По состоянию на 15.03.2010 года задолженность по кредитной карте открытой на имя Г.В. составляет _ рубля _копейка.

Наследниками умершего Г.В. являются: Плотникова А.Г., Плотникова Ю.А. и Плотникова П.Г.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: