Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29856/12 (ключевые темы: завещание - отказ в совершении нотариального действия - свидетельство о праве на наследство - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29856/12

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-29856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Цыганова С.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цыганова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу N 2-13434/11 по жалобе Цыганова С.В. на действия нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года Цыганову С.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2012 года.

Цыганов С.В. обратился в суд с заилением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-13434/11 по жалобе Цыганова С.В. на действия нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела ни в одном из письменных доказательств не содержится данных о наличии надлежащего сообщения Басманного районного суда г. Москвы или иных заинтересованных лиц о приостановлении или отложении совершения нотариального действия, также заявитель указывает, что нотариус г. Москвы при вынесении постановления от 21.09.2011 года основывался на сообщении Басманного районного суда г. Москвы, в котором также не содержится сведений об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, также указывает, что суд при принятии решения ни разу не сослался на справку нотариуса г. Москвы от 12.08.2011 года о том, что Цыганов С.В. является наследником по завещанию имущества умершей 20.03.2011 года Самсоновой Е.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цыганов С.В.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, по сути выражают несогласие Цыганова С.В. с принятым судом решением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были положены в основу решении суда.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи