Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2985/13 (ключевые темы: новый объект - упущенная выгода - взыскание убытков - брак - требования ГОСТов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-2985/13

Судья Ким М.А. гр.д.11-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

с участием адвоката Каледина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Новые объекты"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Новые объекты" к Минаеву А.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые объекты" обратилось в суд иском к Минаеву А.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного бетона истец понес убытки.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание также явились, иск не

признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Головину И.В., Минаева А.Н., его адвоката Каледина Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 11.01.2010 г. между ООО "Новые объекты" и ООО "АрхиСпектр" заключен договор N Н-2/10 о проведении субподрядных работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строений, расположенных по адресу: Москва, ул. **

18.09.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 5а к указанному договору о проведении субподрядных работ N Н-2/10, в соответствии с которым ООО "АрхиСпектр" обязалось выполнить исправление брака монолитной железобетонной плиты на объекте, расположенном по адресу: Московская область, **, стоимость которого определена в размере ** руб. Согласно исковым требованиям брак возник вследствие некачественного бетона, поставку которого осуществил Минаев А.Н.

Во исполнение указанного договора брак указанной железобетонной плиты исправлен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. с Минаева А.Н. в пользу ООО "Новые объекты" взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный Минаевым А.Н. бетон в размере ** рублей.

Как усматривается из материалов дела, Минаевым А.Н. была написана расписка от 29.07.2010 г. (л.д. 6), в которой он обязался компенсировать возможный ущерб в полном объеме либо самостоятельно своими силами за свой счет устранить последствия (привести в соответствие с нормами) выявленных недостатков и произведенных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения убытков именно ответчиком. Кроме того, ООО "Новые объекты" не было представлено технического обоснования, согласно которому был бы обозначен перечень необходимых и достаточных работ по устранению брака железобетонной плиты.

Согласно протоколу испытаний N 121 И от 28.07.2010 г. испытанный бетон в возрасте 8 суток не соответствует данным, указанным в паспорте качества бетонной смеси. Прочность зрелой бетонной смеси и ее соответствие требованиям ГОСТ не установлено. Таким образом, выводы инженера Митракова Э.А., который провел испытания, о предполагаемой прочности бетона к 28 дням, носит вероятностный характер.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новое доказательство - заключение независимой экспертизы ООО "Фритстайл" от 16.09.2010 г., однако судебная коллегия в силу ст.327-1 ГПК РФ не может принять данное доказательство, поскольку доказательства тому, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые объекты".- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи