Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29863/12 (ключевые темы: предмет залога - приостановление производства по делу - административное производство - незаконное владение - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29863/12

Судья: Сакович Т.Н.

гр. дело N11-29863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Рублев" - Барановой М.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N2-992/12 по иску ЗАО КБ "Рублев" к ООО "Бизнес Группа "Немезида", Мелехиной МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО КБ "Рублев" к ООО "Бизнес Группа "Немезида", Мелехиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ООО "Бизнес Группа "Немезида" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Бизнес Группа "Немезида" к ЗАО КБ "Рублев" о признании права собственности на заложенное имущество.

Представитель ЗАО КБ "Рублев" в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ЗАО КБ "Рублев" - Баранова М.А. просит отменить по доводам частной жалобы

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Бизнес Группа "Немезида" к ЗАО КБ "Рублев" о признании права собственности на заложенное имущество имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на материалах дела и нормах ГПК РФ. К тому же, результат по делу не может повлиять как на предмет спора, так и на объем требований.

Как следует из искового заявления ЗАО КБ "Рублев", истец просит, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N******** от ******** - автомобиль ******** и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 351 ГПК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы и Арбитражного г. Москвы, невозможность рассмотрения иска ЗАО КБ "Рублев" не следует, а сама по себе, существенность спора достаточным основанием для приостановления производства по делу по абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ являться не может.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: