Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29867/12 (ключевые темы: текущие платежи - отказ в возбуждении исполнительного производства - страховая сумма - заявление о признании должника банкротом - требования кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29867/12

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-29867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пурдышевой О.М.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Пурдышевой О.М. в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Антоновой Т.М. от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО "РОССТРАХ" денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Пурдышева О.М. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Антоновой Т.М. от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО "_" денежных средств в связи с тем, что должник ОАО "_" было признано банкротом, однако, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы был поданы заявителем в Отдел в мае 2012г., тогда как согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011г. гражданское дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено значительно ранее, то требование Пурдышевой О.М. являлось текущим и в силу ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало исполнению не при проведении соответствующих процедур.

Заявитель Пурдышева О.М. в суд не явилась, ее представитель Трусов Д.А. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Антонова Т.М. в суд не явилась.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Пурдышева О.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012г., опубликованным на официальном сайте указанного суда, должник ОАО "_" признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств в счет причитающегося взыскателю страхового возмещения и понесенных им судебных расходов, поскольку таковые поступили к нему в мае 2012г., т.е. после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Рассматривая довод заявителя о том, что с учетом даты поступления исполнительных документов платежи по ним должны признаваться текущими, суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, указывая, что в соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в частности являются текущими, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2012г. по делу N2-1376/12 по иску Пурдышевой О.М. к ОАО "_" установлено, что договор добровольного имущественного страхования был заключен между сторонами 30.08.2010г., а именно дата заключения договора страхования определяет момент возникновения правоотношений между взыскателем и должником, заявление о признании ОАО "_" банкротом было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы определением от 20.05.2011г. на основании заявления, поступившего в суд 15.04.2011г. (позднее заключения между Пурдышевой О.М. к ОАО "_." договора страхования), в связи с чем, присужденные по данному договору в пользу Пурдышевой О.М. платежи не могут быть отнесены к текущим вне зависимости от даты наступления страхового случая и вне зависимости от даты разрешения судом общей юрисдикции дела по иску о взыскании страхового возмещения, в противном случае лица, в отношении имущества которых страховые случаи наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, будут поставлены в преимущественное положение перед лицами, в отношении имущества которых страховые случаи наступили до наступления указанного события, что противоречит основным принципам гражданского оборота и в том числе принципу равенства перед законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурдышевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: