Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29889/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29889/12

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 11-29889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Грэйн" по доверенности Прокопочкина В.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:

возвратить ООО "Грейн" исковое заявление к ООО "Интрикс", Ильину К.В. о взыскании долга по договору поставки, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору,

УСТАНОВИЛА

Представитель ООО "Грейн" по доверенности Прокопочкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Интрикс", Ильину К.В. о взыскании долга по договору поставки N _, заключенному 05 июля 2011 г. между ООО "Грейн" и ООО "Интрикс", поручителем которого является Ильин К.В. по договору поручительства N _ от 05 июля 2011 г.

Подавая исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что подсудность определена договором поручительства.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Грэйн" по доверенности Прокопочкина В.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, истец вправе заявить иск по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом судья обоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договорной подсудности, поскольку, в силу ст. 32 ГПК РФ, при изменении территориальной подсудности и установления договорной подсудности, должно быть выполнено обязательное условие, которым является наличие соглашения между сторонами, однако, как следует из представленных документов, соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров между всеми сторонами именно в Головинском районном суде г. Москвы не заключалось.

Как усматривается из содержания заключенного между ООО "Грейн" и ООО "Интрикс" договора поставки N _ от 05 июля 2011 г., подсудность рассмотрения споров определена в Арбитражном суде г. Москвы, подсудность же по договору поручительства N _ с Ильиным К.В. определена в Головинском районному суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что между всеми сторонами возникшего обязательства по оплате договора поставки договоренность о подсудности спора не достигнута и оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: