Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29924/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - двигатели - обращение взыскания - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29924/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торгово-промышленная компания "Осинники" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, принадлежащий Калининой И.И., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте на дату проведения торгов.

Взыскать с Калининой И.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ХХХрублей,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Калининой И.И. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ХХХ года NХХХ, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Дзюбаном В.А. (заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму ХХХ доллара США сроком на ХХХ месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента NХХХ. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ХХХ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дзюбаном В.А. был заключен договор залога транспортного средства NХХХ, в соответствии с п.2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - черный. В связи с нарушением заемщиком Дзюбаном В.А. обязательств по кредитному договору решением Тверского районного суда г. Москвы от ХХХ года с Дзюбана В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, обращено взыскание на предмет залога. ХХХ года в отношении Дзюбана В.А. Тверским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство NХХХ,в результате совершения исполнительных действий было установлено, что собственником автомобиля является Калинина И.И.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ долларов США, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калинина И.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО Торгово-промышленная компания "Осинники", указав в обоснование жалобы на то, что решением суда от ХХХ года затрагиваются права и законные интересы Общества, однако к участию в деле Общество не было привлечено.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания "Осинники" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

От директора ООО ТПК "Осинники" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в командировке, однако указанная причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание не может быть признана уважительной. Дело рассмотрено в отсутствие ОО ТПК "Осинники".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Авдонина Д.В., который просил решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Калининой И.И. по доверенности Филиппова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 337, 346, 348, 352, 353 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 29 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Дзюбан В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ХХХ, по которому Дзюбан В.А. был предоставлен кредит на сумму ХХХ доллара США сроком на ХХХ месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента NХХХ. Цель кредита - приобретение в собственность заемщика транспортного средства ХХХ у фирмы-продавца ООО "ХХХ" (л.д.11-17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - черный, ПТС ХХХ, что подтверждается заключенным сторонами ХХХ года договором залога транспортного средства N ХХХ (л.д.18-21).

Вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от ХХХ года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ХХХ года Тверским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного заочного решения суда (л.д.37-38, 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП по Москве от ХХХ года возбуждено исполнительное производство NХХХ о взыскании с Дзюбана В.А. денежных средств и NХХХ - об обращении взыскания на автомобиль (л.д.42-43).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что решение Тверского районного суда г. Москвы от ХХХ года не исполнено.

Пунктом 7.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, залогодатель Дзюбан В.А. без согласия залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк" произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, собственником которого в настоящее время согласно предоставленным по запросу суда из ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве сведениям является Калинина И.И. (л.д.94-95).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 353 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора (залогодержателя) подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, находящийся в собственности у Калининой И.И.

На основании ст.32 Федерального Закона "О залоге", ст.ст. 301, 302, 346, 352, 353 ГК РФ суд правомерно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Возражения ответчика о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованными в силу того, что ни ст.353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом Калинина И.И. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

ООО ТПК "Осинники" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом постановлено решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО ТПК "Осинники", во владении которого находился спорный объект.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ООО ТПК "Осинники" о том, что собственником автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - черный является не Калинина И.И., ООО Торгово-промышленная компания "Осинники".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела не принял мер к установлению лиц, заинтересованных в разрешении дела, не проверил, кто является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. согласно ответу на запрос по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - черный, по состоянию на ХХХ года является Килинина И.И. (л.д.95). Таким образом, судом приняты надлежащие меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Приложенную к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи автомобиля от 02 июля 2012 года, заключенного между Калининой И.И. и ООО Торгово-промышленная компания "Осинники", судебная коллегия не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Калинина И.И. не сообщила суду первой инстанции об отчуждении автомобиля ООО Торгово-промышленная компания "Осинники".

Таким образом, соответствующими сведениями и доказательствами в подтверждение довода апелляционной жалобы о замене владельца транспортного средства суд не располагал.

Более того, обжалуемым решением суда права, законные интересы ООО ТПК "Осинники" не затрагиваются, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Осинники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: