Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29933/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - принятие наследства - взыскание судебных расходов - договор дарения - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29933/12

Судья Рябова Е.В.

Дело N 11- 29933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Виноградовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Якубовой Ф.У.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** которым постановлено:

Взыскать с Русанова Валерия Александровича в пользу Якубовой Фаили Умяровны расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в размере ***.

В остальной части ходатайства Якубовой Ф.У. о взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** удовлетворены исковые требования Русанова В.А. к Якубовой Ф.У. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную супружескую доли, признании частично недействительными завещания и свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру, удовлетворены встречные исковые требования Якубовой Ф.У. к Русанову В.А. признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

Якубова Ф.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере *** по встречному иску; взыскании стоимости судебной доверенности (*** оплату услуг представителя размере 10000 рублей, расходов по заключению договора дарения *** компенсацию за потерю времени - ***.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Якубова Ф.У. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года был удовлетворены исковые требования Русанова В.А. к Якубовой Ф.Ц. об установлени факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную супружескую доли, признании частично недействительными завещания и свидетельств государственной регистрации права собственности на квартиру, а также был удовлетворены встречные исковые требования Якубовой Ф.У. к Русанову В.А. признании договоров дарения и купли-продажи недействительными. Решение суд вступило в законную силу *** Разрешая заявление Якубовой Ф.У. суд признал обоснованным требование в части возмещения расходов по оплате *** госпошлины по встречному иску, которое судом удовлетворено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Якубовой Ф.У. был заявлен встречный иск, при этом были понесены судебные расходы на представителя в размере ***, которые подтверждены документально, однако судом было отказано в удовлетворении заявления по мотиву указания в договоре на оказание юридических услуг не требований встречного иска, а признание недействительным отказа от принятия наследства. Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Якубовой Ф.У. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит подлежащими удовлетворению требования Якубовой Ф.У. о взыскании с Русанова В.А. судебных расходов в размере *** на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает положения Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другие, приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Русанова Валерия Александровича в пользу Якубовой Фаили Умяровны расходы на представителя в размере ***.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, частную жалобу Якубовой Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: