Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29947/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - частная жалоба - заинтересованное лицо - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29947/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-29947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Румянцевой Л.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцевой __.. к Денисовой ___, Иванченко __.. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

- разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

У С Т А Н О В И Л А :

Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к Денисовой К.Р., Иванченко М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец Румянцева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, не являются убытками истца.

Ответчик Иванченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Денисовой К.Р. адвокат Скрипилев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что производство по гражданскому делу N__. завершено вынесением судебных актов, поэтому предъявление данного иска не соответствует требованиям закона.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Румянцева Л.В. по доводам частной жалобы,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Румянцевой Л.В., её представителя по доверенности Киселёва Г.О., представителя ответчика Денисовой К.Р. по ордеру Скрипилёва Е.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы, которые Румянцева Л.В. просит взыскать с ответчиков, складываются из расходов, понесенных ею как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции по гражданскому делу N___. по иску Денисовой ___, Иванченко __.. к Румянцевой ___ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд правильно исходил из того, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно производиться судом первой инстанции в рамках гражданского дела N__. в форме определения по заявлению заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают. Ссылки заявителя на то, что ранее вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, коллегия оценивает как юридически незначимые, поскольку право, о защите которого просит заявитель, может быть реализовано иным процессуальным порядком, на что справедливо указал суд.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: