Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29949/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг - неустойка - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29949/12

Судья Андриясова А.С. Дело N 11-29949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных ВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 года, которым, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2012г. постановлено:

Исковые требования ***к ОАО Страховая компания "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания ***" в пользу ***денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования ***руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины ***руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя ***рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб. 50 коп., а всего взыскать *** (***рублей 61 копейку).

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском ОАО Страховая компания "***" (ОАО СК "***") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение ***руб.81 коп., неустойку в размере ***руб. 07 коп., расходы на проведение независимой экспертизы ***руб., почтовые расходы 47 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате юридических услуг ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.15 коп., расходы на оплату услуг нотариуса ***руб.

В обоснование указал, что 26 июля 2010 года на ***с участием автомобиля истца *** "***", государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "***" произошло ДТП. ОАО СК "***" составило Акт о страховом случае и расчет страхового возмещения на сумму *** руб.19 коп. Истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена ***,00 руб.

Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности Чурилкина К.В., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "***", по доверенности *** иск не признал.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 августа 2012г. произведено правопреемство ответчика ОАО "*** "***" на ОАО "Страховая компания "***".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ***., представителя ответчика ОАО СК "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ***., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2010г. на ***с участием автомобиля истца *** "***", государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***7, под управлением водителя ***., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП является ***., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "***".

На основании калькуляции ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***", государственный регистрационный знак ***, ответчик произвел 14.09.2010г. страховую выплату в размере ***руб.19 коп., включая страховую сумму - ***руб., расходы за направление телеграммы *** руб.19 коп., расходы по экспертизе ***рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, представил отчет Независимой оценочной компании "***", согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля ***государственный регистрационный знак составила - ***руб. (л-д 15-34).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения вреда, а также ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ, и ст.ст. 4, 1, 7, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, право получения истцом страховой выплаты, а по вопросу определения размера страховой выплаты в рамках гражданского дела ООО "***" была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26.07.2010г. составляет: с учетом износа ***руб.89 коп., без учета износа ***руб.34 коп. (л.д.100-112).

При изложенных выше обстоятельствах, суд оценил представленные сторонами доказательства о размере восстановительной стоимости автомобиля истца и пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО "***" от 16.05.2011 года ***., должно быть положено в основу судебного решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом дана правильная оценка отчету, представленному истцом, как несоответствующему требованиям закона, допустимости доказательств, поскольку указанный отчет не содержит в себе обоснование сделанных выводов, не указана информация по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, не описан процесс оценки объекта, не указаны методы проведения исследования.

С учетом заключения судебной экспертизы и размера произведенной ответчиком страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере ***руб. 89 коп. (***руб.89 коп. (размер ущерба с учетом износа автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - ***руб., (сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком по транспортному средству) = ***руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта, представленного истцом, основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. 07 коп., суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку, страховое возмещение в размере неоспариваемой суммы было произведено в установленный п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законом срок, в течении 30 дней с момента поступления заявления о страховой выплате. Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику 07.09.2010г. (л.д.53), размер ущерба определен ответчиком 07.09.2010 года (л.д.7-72), страховая выплата получена ответчиком 14.09.2010г., что подтверждается его подписью в акте (л.д.62-63). Следовательно, установленный законом 30-дневный срок выплаты, страховой компанией нарушен не был и соответственно не может быть применена санкция за нарушение обязательства в виде неустойки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Представленная представителем истца справка из ГКБ N60 указывает на факт заболевания истца и нахождение его в больнице в период спустя год после ДТП, а сведения о наличии причинной связи между заболеванием и действиями ответчика отсутствуют.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком своевременно произведен расчет и выплата неоспариваемой части страхового возмещения, а требования по ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора истцом и его представителем не заявлялись, поэтому ссылка в апелляционной жалобе о незаконности решения в этой части является несостоятельной. Оснований для применения к правоотношениям сторон требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Суд, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований. В этой связи, последний не лишен права на судебную защиту по другим основаниям, в рамках другого гражданского дела.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы, размер которых определен в соответствии с требованиями закона, положениями ст.100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи