Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29951/12 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражи - инвестиционный договор - общая долевая собственность - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29951/12

Судья Рубцова Н.В. Дело N 11-29951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***удовлетворить.

Признать за ***право собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16,2 кв.м. машино-места 63 помещению I манежного типа комната 63 в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ЗАО "***" признании права собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 63, помещение I, комната 63, манежного типа, площадью 16,2 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: ***.

В обосновании исковых требований указал, что30 марта 2005 г. между ООО "***" по поручению ЗАО корпорация "***г" и ***. заключен договор N СБ-25/гм-187 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки. В соответствии с договором ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года и передать истцу машино-место. Истцом исполнены обязательства по договору, а именно произведена оплата стоимости машино-места в размере 420 000 руб.

К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машино-месту присвоен номер, место индивидуально определено.

Истец ***. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом. Его представитель, по доверенности ***., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" и представители третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "***", по доверенности ***предоставила письменный отзыв по иску, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности ***предоставил письменный отзыв по иску.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит в жалобе представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, по доверенности ***., указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным по делу доказательств. Указывает на то, что не подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, между сторонами отсутствуют имущественные отношения, поскольку имеет место спор, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, до выделения в натуре своей доли в общем имуществе, а также без получения согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться своим имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ***., по доверенности ***., представителя ответчика ЗАО "*** по доверенности ***., не согласившихся с доводами жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2004 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и закрытым акционерным обществом Корпорация ***". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ***. Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машиномест на каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнении Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г.".

Дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

22 августа 2005г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "***г" земельный участок площадью***кв.м., имеющий адресный ориентир: ***, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машино-места. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы.

ЗАО Корпорации "***" 26 января 2006 г. выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве (л.д. 17-18).

30 марта 2005 г. между ЗАО Корпорация "***" и ***. заключен договор NСБ-25/гм-187 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки (л.д.6-11).

В соответствии с договором, Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машино-место манежного типа N 63 площадью не менее 16,2 кв.м., а истец обязался внести денежные средства в размере ***руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 23 июня 2006г. указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 4 квартал 2006г.

***исполнены обязательства по договору, а именно произведена оплата стоимости машино-места в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14).

Договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки не был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.

02 апреля 2010г. решением учредителей произведено изменение наименование закрытого акционерного общества Корпорация "***" на закрытое акционерное общество "***".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены. Осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом. В настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "***г" не оформлено.

Акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Распоряжением Префекта от 14 ноября 2006 г. N2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ***.

Из технического паспорта видно, что объект готов на 80%, из них 95% здание гаража, инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%.

Из экспликации следует, что общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту), площадь спорного объекта: нежилого помещения N I, машино-место 63, этаж подземный, комнаты N 63 площадью не менее 16,2 кв.м., объект по адресу: ***, создан и зарегистрирован в органах БТИ. Доля в объекте не выделялась. Согласно технического паспорта площадь застройки составляет 168, 1 кв.м.

Удовлетворяя требования ***о признании за ним права собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 63, помещение I комната 63, манежного типа, площадью 16,2 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав 26.12.2011 г. с ЗАО Корпорация "***" договор N СБ-25/гм-187 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, истец в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного контракта, а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства подземного гаража-стоянки влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ***.., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.12.2011 г. путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "***", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нем права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с названными исковыми требованиями подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража. Объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы. Указанный адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г.Москвы. В апреле 2011г. Юго-Западное ТБТИ N 6 г.Москвы провело техническую инвентаризацию гаража-стоянки, был составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки.

Из объяснений представителя истца ***., данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что машино-место передано в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается. Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: