Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29958/12 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29958/12

Судья ПерепечинаЕ.В. дело N 11-29958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым в редакции определения 05 ноября 2012г. постановлено:

Исковые требования ***к ЗАО "***" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ***. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере***руб. 05 коп., услуги представителя в размере ***руб., услуги нотариуса в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 78 коп.

У с т а н о в и л а:

***.. обратился в суд к ЗАО "***", просил взыскать ***руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, услуги представителя в размере ***руб., услуги нотариуса в размере ***руб.. и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В обосновании иска ссылается на то, что 11 июня 2010 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон".

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 10 августа 2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением на выплату страхового возмещения по угону автомобиля, но получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая, поскольку хищение ТС произошло вместе с находившимися в нем регистрационными документами, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков, карточек от электронных противоугонных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ***. отказано в полном объеме.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ***. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 года надзорная жалоба ***. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "***", по доверенности ***., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 48-49) и в письменных возражениях (л.д.133-136). Пояснил, что угон ТС с регистрационными документами не является страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***", по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ***. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***., его представителя ***., представителя ответчика, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста иди уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2010 года между истцом и ЗАО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон" (д.д.16).

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 10 августа 2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***тайно похитило автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.62).

Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением на выплату страхового возмещения по угону автомобиля, но получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что не является страховым случаем хищение ТС вместе с находившимися в нем регистрационными документами (л.д.21-22).

Согласно п. 3.4.11 Правил страхования ЗАО "***" N 09.07, на условиях которых заключался договор страхования, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с находившимися (оставленными) в нем регистрационными документами (СТС и/или ПТС) или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств, а равно, если указанные регистрационные документы, ключи, карточки, брелоки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению ТС в доступном для третьих лиц месте.

В связи с тем, что указанное истцом событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако, как правильно в решении сослался суд первой инстанции, указанное право страховщика не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения, а Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Законом предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, такие обстоятельства также отсутствуют.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не проанализировал в системной связи положения статьи 963 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что угон транспортного средства вместе с регистрационными документами является основанием для освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что, согласно ст.ст. 961,963,964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления СТС от похищенного автомобиля; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредставления документов) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно. В связи с указанным, отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Непредставление СТС не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев. То есть предметом договора является страхование автомобиля от угона, а не страхование регистрационных документов в каком-либо виде.

Принимая во внимание, что страховая сумма в договоре страхования установлена в размере ***руб. (л.д.15), автомобиль 2010 года выпуска, согласно п. 10.21 и 10.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом износа ТС, определяемого в соответствии с данными правилами и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", а п.4.8 Правил страхования в период действия договора страхования за 1 год эксплуатации ТС устанавливается 15 % (то есть 1, 25 за каждый месяц) износа застрахованного ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы), за 2 год - 15 % (1,25 % в месяц), за 3 и последующие годы - 12 % (1 % в месяц), при этом при расчете износа неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный, учитывая, что договор страхования был заключен 11 июня 2010 года, автомобиль истца был похищен 10 августа 2010 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ***руб. 05 коп. ***руб. -*** руб. 95 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами, (п.2). ч

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ЗАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 168 039 руб. 02 коп. (336 078 руб. 05 коп. : 2).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации и взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб. (л.д.6), расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, других доказательств суду не представлено, доводы направлены на неправильное толкование норм материального прав, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, а связи с необоснованным отказом в его выплате правомерно применил санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года,

в редакции определения 05 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи