Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-2995/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - задаток - заключение договора купли-продажи - взыскание неустойки - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-2995/13

Судья: Басыров И.И. Дело N11-2995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой ИГ - Андреевой ЮИ на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

- иск Степановой ИГ удовлетворить частично;

- взыскать с Галимова ТИ в пользу Степановой ИГ в счет возврата суммы задатка *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб.;

- в удовлетворении требований Степановой ИГ о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.Г. обратилась в суд с иском к Галимову Е.Т. о взыскании в счет возврата суммы задатка *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику ** руб. в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N** д.** по ул.*** переулок г.***. Ответчик обязался передать истцу пакет документов, необходимых для заключения сделки. Получив от ответчика документы, истец обратилась в Сбербанк России с заявлением о выдаче ипотечного кредита, однако получила отказ в связи с заниженной рыночной стоимостью квартиры. Вследствие этого и на основании статей 15, 381, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задаток, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением суда от 27 сентября 2012 г. произведена замена ответчика Галимова Е.Т. на надлежащего ответчика Галимова Т.И.

В судебном заседании истец Степанова И.Г. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Андреева Ю.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галимов Т.И. и третье лицо Галимов Е.Т. возражали против удовлетворения иска.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Степановой И.Г. - Андреевой Ю.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя необоснованным уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Степановой И.Г. и её представителя Андреевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере *** руб., представитель подготовил исковое заявление с приложением расчета и доказательств в обоснование заявленных требований, осуществлял защиту интересов истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Галимова Т.И. в пользу Степановой И.Г. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., взыскав с Галимова Т.И. в пользу Степановой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. в части взыскания с Галимова ТИ в пользу Степановой ИГ в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Галимова ТИ в пользу Степановой ИГ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степановой ИГ - Андреевой ЮИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: