Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29974/12 (ключевые темы: предварительный договор - агентский договор - основной договор - заем - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29974/12

Судья: Королева О.М. Дело N 11-29974/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Макаровского М.Б. -Цзян-Нын-Цай И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске Макаровского М Б к Ощепкову О В о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

Макаровский М.Б. обратился в суд с иском к Ощепкову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 274.312 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.447 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 17.06.2011 между Макаровским М.Б. и Ощепковым О.В. был подписан предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и ООО "**". Стороны договорились не позднее 20.07.2011 на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи обществ. Во исполнение условий договора Макаровский М.Б. передал Ощепкову О.В. в день заключения договора сумму обеспечительного взноса в размере 3.000.000 руб. По условиям договора в случае, если основные договоры не будут заключены в согласованный срок по вине Макаровского М.Б., то Ощепков О.В. вправе удержать и обратить в свою собственность половину полученного обеспечительного взноса, вторую половину возвратить по первому требованию истца. Ощепков О.В. ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, и по его вине не были заключены основные договоры купли-продажи. Ощепковым О.В. не были исполнены обязательства по договору: не предоставлено поручительство, не продлена лицензия, не оформлена аренда помещений, не погашены долги обществ. Поэтому 03.08.2011 года Макаровский М.Б., обратился к Ощепкову О.В. с заявлением о полном отказе от исполнения условий по предварительному договору, и сообщил о намерении получить переданный им обеспечительный взнос. Однако денежные средства Макаровскому М.Б. возвращены не были.

Представитель Макаровского М.Б. - Цзян-Нын-Цай И.В. исковые требования поддержал.

Ощепков О.В. и его представитель Жиронкина О.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что договоры не были заключены по вине Макаровского М.Б., который отказался от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, грубо нарушил условия договора, что привело к невозможности исполнения ответчиком договора в дальнейшем.

Представитель ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" Вдовиченко Д.Г. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что основные договоры не были заключены по вине истца, общество к заключению договоров было готово.

Представитель ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на иск, по которым с доводами иска не согласился, указывая на готовность ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" к заключению основного договора купли-продажи доли.

Представитель ЗАО "УК ФДР" в лице генерального директора Ощепкова О.В. с доводами иска не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровского М.Б.- Цзян-Нын-Цай И.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Ощепков О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Макаровского М.Б.- Цзян-Нын-Цай И.В., поддержавшего доводы жалобы, Ощепкова О.В., представителя ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" Вдовиченко Д.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела видно, что 17.06.2011 между Ощепковым О.В. и Макаровским М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и в ООО "**".

Как следует из условий договора, продавец и/или указанное им лицо либо лица, и покупатель и/или указанное им лицо либо лица обязуются в срок не позднее 20.07.2011, в порядке и на условиях оговоренных договором заключить: договор купли-продажи 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК", и договор купли-продажи 100% доли в ООО "**".

Пунктом 1.2.1. установлено, что Ощепков О.В. имеет необходимое и достаточное влияние на всех участников указанных юридических лиц с тем, чтобы были заключены и исполнены основные договоры.

Согласно п. 1.3 договора, общая суммарная сумма сделки за 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и ООО "**" составляет 33.500.000 руб., которые должны быть переданы Макаровским М.Б. Ощепкову О.В. в следующие сроки и порядке.

Денежная сумма в размере 3.000.000 руб. передается Макаровским М.Б. Ощепкову О.В. в наличной форме в качестве обеспечительного взноса не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора по расписке.

Согласно пункту 1.3.2 договора денежная сумма в размере 16.850.000 руб. перечисляется Макаровским М.Б. (либо лицом, указанным покупателем) на ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" или ООО "**" в безналичной форме в срок не позднее 08.07.2011 года как краткосрочный целевой заем для погашения задолженностей ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" или ООО "**" перед третьими лицами.

Согласно примечанию к пункту 1.3.2 предварительного договора выданный согласно п. 1.3.2 договора заем, пропорционально уменьшит общую суммарную сумму сделки, указанную в п. 1.3 договора, на соответствующую сумму фактически выданного займа. Если между сторонами договора будут заключены и исполнены основные договоры, то продавец освобождается от обязанности возврата займа, а покупатель будет считаться, что приобрел ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и ООО "**" с дебиторской задолженностью на сумму фактически выданного займа. Перед выдачей займа покупатель имеет право потребовать от продавца предоставления письменного поручительства за ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и ООО "**" от третьих лиц либо передачи 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и ООО "**" в залог займодавца.

По условиям договора и согласно п. 4.2 договора если основные договоры не будут заключены в согласованный сторонами срок по вине продавца, то покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец обязан передать покупателю весь полученный ранее аванс, весь полученный заем, а также сумму обеспечительного взноса в полуторном размере от ранее полученной суммы.

Согласно п. 4.3 договора если основные договоры не будут заключены в согласованный сторонами срок по вине покупателя, то продавец вправе удержать и обратить в свою собственность половину полученного обеспечительного взноса, а другую половину обеспечительного взноса вместе с авансом и полученным займом вернуть по первому требованию покупателя.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.8 предварительного договора, Ощепков О.В. обязался в срок до 15.07.2011 своими силами и за свой счет полностью снять все залоги, запреты и обременения на собственное имущество юридических лиц, а также погасить все их просроченные задолженности по состоянию на 01.07.2011 включительно (налоги и сборы, кредиты и займы, коммунальные платежи, долги по зарплате, арендные платежи, все виды пеней и штрафов, прочие неисполненные денежные обязательства по кредиторской задолженности).

17.06.2011 в рамках исполнения обязательств по договору Макаровский М.Б. передал Ощепкову О.В. денежные средства в виде обеспечительного взноса 3.000.000 руб.

14.07.2011 года Ощепков О.В. обратился в адрес Макаровского М.Б. с заявлением, в котором просил пояснить причины задержки выдачи займа, предусмотренного п. 1.3.2 договора, но ответа на заявление не получил.

20.07.2011 Ощепков О.В. вновь обратился с заявлением к Макаровскому М.Б., в котором просил сообщить о причинах задержки подписания основных договоров купли-продажи долей, а также порядок дальнейшего исполнения условий предварительного договора.

03.08.2011 Макаровский М.Б. сообщил, что отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку ему не предоставлено надлежащее поручительство, что предусмотрено п. 1.3.2 предварительного договора. Кроме того, у продавца отсутствует несколько важных корпоративных документов согласно п. 1.2.5 предварительного договора; продавец не погасил своими силами и за свой счет в установленный срок все залоги, долговые обязательства и задолженности согласно п. 1.2.8 предварительного договора. Одновременно указал на намерение возвратить обеспечительный взнос.

16.05.2011 между ОАО "СК "ЭнергоАльянс", ООО "ПЕНТА-КЛИНИК", ЗАО "УК "ФДР" и Ощепковым О.В. заключен агентский договор N **, где Ощепков О.В. по отношению к обществам является агентом, который принял на себя обязательства от имени обществ, за их счет и поручению совершить от их имени юридические и иные значимые действия, связанные с продажей третьему лицу 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и 20% доли в ООО "**".

Согласно условиям агентского договора, Ощепков О.В., на дату подписания агентского договора, являлся самостоятельным владельцем доли в установленном капитале ООО "**" и вправе консолидировать предложение к приобретению покупателем 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и 100% доли в ООО "**".

Общая суммарная сумма сделки за 100% доли в ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" и в ООО "**" составляет не менее 30.000.000 руб.

Денежная сумма в размере не менее 3.000.000 руб. должна быть передана покупателем агенту - Ощепкову О.В. в качестве обеспечительного взноса, который является способом обеспечения обязательств (штрафом, неустойкой), предусмотренным в предварительном договоре по заключению договоров купли-продажи (п.1.6 договора).

Согласно п. 2.1 агентского договора, Ощепков О.В. обязан принять от покупателя и передать принципалам полученный им во исполнение положения п. 1.6 агентского договора обеспечительный платеж, а также передавать принципалам без промедления все иное полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, за исключением причитающего непосредственно агенту.

Судом достоверно было установлено, что по состоянию на 02.06.2011 участниками ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" являются ЗАО "УК "ФДР" (70%доли) и ОАО "СК "ЭнергоАльянс" (30% доли), по состоянию на 12.07.2011 единственным учредителем ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" является ОАО "СК "ЭнергоАльянс".

По состоянию на 14.07.2011 учредителем ООО "**" является ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" (доля 20%) и Ощепков О.В. (доля 80%).

По состоянию на 16.11.2011 единственным учредителем ООО "**" является Ощепков О.В., единственным участником ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" является ОАО "СК "ЭнергоАльянс".

26.08.2011 Ощепков О.В. предоставил ОАО "СК "ЭнергоАльянс" отчет агента об исполнении обязательств по агентскому договору, из которого следует, что за период действия договора с 16.05.2011 по 26.08.2011 им, как агентом, был найден единственный покупатель на доли в уставных капиталах - Макаровский М.Б., с которым заключен предварительный договор купли-продажи долей. Ввиду отказа от предоставления Макаровским М.Б. целевого займа в размере 16.850.000 руб. для погашения задолженности обществ перед третьими лицами, обязательства по предварительному договору не были исполнены истцом.

29.08.2011 Ощепков О.В. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору передал ОАО "СК "ЭнергоАльянс" обеспечительный взнос по предварительному договору в размере 3.000.000 руб., полученный от Макаровского М.Б.

При таких обстоятельствах, суд верно сделал вывод, что обеспечительный платеж был принят Ощепковым О.В. для исполнения обязательств по договору и в силу п. 4.3 предварительного договора и обоснованно удержан в качестве штрафной санкции. Доказательств тому, что денежные средства необоснованно удерживаются Ощепковым О.В., не имеется.

Обязательства по исполнению предварительного договора возникли у ОАО "СК "ЭнергоАльянс".

Исследуя представленные в материалы дела доказательства и давая им оценку, суд первой инстанции установил, что требования со стороны Макаровского М.Б. в предоставлении поручительства к Ощепкову О.В. не предъявлялись. Однако Макаровский М.Б. не исполнил п. 1.3.2 договора, не перечислил указанную сумму в срок. Поэтому суд указал, что факт ненадлежащего исполнения Макаровским М.Б. обязательств по договору нашел свое подтверждение.

ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" по условиям договора до 30.09.2011 произвело замену всех окон на втором этаже арендуемого помещения, а также исполнило п.1.2.3 договора в части получения лицензии, срок лицензии продлен до 09.11.2016.

ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" были приняты и получены все необходимые разрешительные документы для ведения деятельности. У общества отсутствовали какие-либо неисполненные предписания и требования со стороны контрольно-надзорных органов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворении требований Макаровского М.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с Ощепкова О.В. у суда не имелось.

Указание в жалобе о том, что предварительный договор следовало квалифицировать как ничтожную сделку в связи с тем, что он не был нотариально удостоверен, а также то, что переданную Макаровским М.Б. Ощепкову О.В. денежную сумму в размере 3.000.000 рублей следовало квалифицировать как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не было предметом рассмотрения ничтожность предварительного договора.

Указание в жалобе на то, что суд безосновательно приобщил к материалам дела и оценил ряд сомнительных и не относимых доказательств, а именно агентский договор и относящиеся к нему документы, не может повлечь отмену решения.

Суд, тщательно исследовав письменные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обосновал приобщение документов. Довод о подложности доказательств ничем не подтвержден. Сведения об учредителях ООО "ПЕНТА-КЛИНИК" являлись доступными для Макаровского М.Б., и при подписании предварительного договора, он располагал информацией о составе участников обществ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровского М.Б. -Цзян-Нын-Цай И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: