Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29982/12 (ключевые темы: залив - страховая сумма - протечка - нежилые помещения - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29982/12

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-29982/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Аралбаевой С.Ж. - Карягина Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Аралбаевой С Ж, третьи лица ООО "Ивушка+", ГУП ЭВАЖД, о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Аралбаевой С Ж в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмезения ущерба 302.359 (триста две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6.223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 60 копеек".

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Аралбаевой С.Ж. о взыскании страхового возмещения в сумме 302.359 рублей 66 копеек и понесенных судебных расходов в сумме 6.223 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указало, что 30.04.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ивушка+" был заключен договор страхования помещения, расположенного по адресу: **. и выдан полис N ** от 30.04.2008г.

01.12.2008 произошел залив указанного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ивушка+" на основании договора аренды. Залив произошел в результате протекания воды из квартиры N **, расположенной выше и принадлежащей Аралбаевой С.Ж. Данное происшествие признано страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Ивушка+" страховое возмещение в сумме 302.359 рублей 66 копеек.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житарь В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Аралбаевой С.Ж. - Карягин Ю.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт залива не подтвержден надлежащими доказательствами, оценка суммы причиненного ущерба завышена. Представитель ООО "Ивушка+" участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ГУП ЭВАЖД Журавлев А.В. не возражал в удовлетворении иска, считая его обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аралбаевой С.Ж. - Карягин Ю.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Аралбаевой С.Ж. - Карягина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела видно, что Аралбаева С.Ж. занимает квартиру N ** по адресу: **, расположенную над помещениями, занимаемыми ООО "Ивушка+".

ООО "Ивушка+" занимает часть нежилого помещения -1 этаж комн. N 1-12, 2 этаж - комн.N1-6.

На основании договора страхования (полис N **) от 30.04.2008 ООО "Ивушка+" застраховало в ОСАО "РЕСО-Гарантия" занимаемое помещение и принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: **, в том числе от повреждения имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем. Срок действия полиса - с 04.05.2008 по 03.05.2009.

Судом достоверно было установлено, что 10.12.2008 в помещение ** ООО "Ивушка+" по адресу: **, протекла вода из вышерасположенной квартиры N **, протечка образовалась ввиду лопнувшего шарового крана в квартире N** в сантехшкафу, установленного жителями самостоятельно.

В помещениях торгового зала ООО "Ивушка+" залит потолок размером 3,10х4,10м, в помещении ** залит потолок размером 5х5 м., ** залит потолок размером 10 м., в лифтовом холле залиты стены размером 3х2,7 , в заготовочном цехе залиты потолок и стены.

27.02.2009 представителями страхователя и страховщика составлен акт осмотра места события (повреждение водой) произошедшего 01.12.2008, в котором указано, что видны следы повреждения от воды, подробно указаны места повреждений.

Поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта пострадавшего помещения, а также подлежащего замене оборудования, составила 321.359 руб. 66 коп., то за вычетом франшизы в сумме 19.000 рублей выплачена ООО "Ивушка+" в размере 302.359 руб. 66 коп. страховой компанией.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Аралбаевой С.Ж. в счет возмезения ущерба, причиненного заливом, 302.359 руб. 66 коп.

Несогласие в жалобе со сметой от 01.12.2008 стоимости работ по косметическому ремонту и площадью протечки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки ответчиком суду представлено не было.

Согласно правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на то, что полис N ** от 30.04.2008 не содержит подписи страхователя со ссылкой на доверенность от юридического лица, реквизиты и печать, отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату страхователем полиса, адреса пострадавшего помещения и застрахованного не совпадают, не может повлечь отмену решения.

Судом достоверно установлено, что адрес: ** и ** - совпадают. Представленный в материалы дела полис содержит подпись и печать страхователя (л.д.162 оборот). Согласно платежного поручения N ** от 14.05.2008 с отметкой банка ООО "Ивушка+" оплатила по счету за страхование имущества (л.д.163).

Указание в жалобе о том, что протечка могла быть из пожарного крана, находящегося на лестничной площадке, судебной коллегией отклоняется, поскольку Аралбаевой С.Ж. не представлено доказательств отсутствия ее в вины в причинении вреда имуществу ООО "Ивушка+".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аралбаевой С.Ж. - Карягина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: