Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30063/12 (ключевые темы: ипотека - порядок пользования - предмет залога - нежилые помещения - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30063/12

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-30063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Макеева Н.А. по доверенности Степанова А.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Макееву Н.А. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" о прекращении ипотеки;

разъяснить Макееву Н.А., что с указанным заявлением он может обратиться по месту нахождения ответчика, в Черемушкинский районный суд г.Москвы (г********************),

УСТАНОВИЛА:

Макеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтальИнвест" о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****************, установленную на основании Договора об Ипотеке (залоге недвижимости) N**************** от 20.07.2006 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Макеева Н.А. по доверенности Степанов А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым данное определение незаконно и необоснованно, поскольку право залога недвижимости (ипотеки) непосредственно связано с предметом залога (квартирой); квартира, являющаяся предметом залога, находится на территории юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных нормы, суд правильно указал на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользованиям им, о разделе недвижимого имущество, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Макеева Н.А., судья правомерно исходила из того, что предметом искового заявления не являются права на квартиру N 208, расположенную по адресу: ****************, собственником которой, как следует из выписки ЕГРП Управления Росреестра, является Макеев Н.А., прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "СтальИнвест", находящегося по адресу: ****************, что не относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован и соответствует вышеприведенным нормам права, с учетом того, что иск о прекращении действия договора ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, с учетом также того обстоятельства, что между сторонами 16 декабря 2005 года заключено соглашение о расторжении договора об Ипотеке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: