Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30120/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - препятствия в пользовании - квартира - определение порядка пользования жилым помещением - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30120/12

Судья: Курочкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Новикова П.Н.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Новикова П.Н.к Беловой О.И.о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности отказать.

Исковые требования Беловой О.И.в интересах несовершеннолетнего Глаголева И.В. к Новикову П. Н. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * выделить комнату N 1, размером 10,8 кв.м., в пользование Глаголеву И.В.; выделить комнаты N 2, размером 8,9 кв.м. и комнату N 3, размером 14,4 кв.м. в пользование Новикову П. Н.

Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. * оставить в совместном пользовании .

Обязать Новикова П.Н. не чинить препятствий Глаголеву И.В., * года рождения, и его законному представителю Беловой О. И.в пользовании комнатой размером 10,8 кв.м., местами общего пользования квартиры по адресу: *

установила:

Новиков П.Н. обратился в суд с иском к Беловой О.И., которая является законным представителем несовершеннолетнего Глаголева И.В., после уточнения требований, просил признать 2/9 доли спорной квартиры принадлежащие Глаголеву И.В. незначительной долей, и не подлежащей реальному разделу; обязать Новикова П.Н. выплатить ответчице денежную компенсацию за 2/9 доли квартиры в размере *руб.; признать за Новиковым П.Н. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *. Белова О.И., а в последующем по договору дарения Глаголев И.В. является собственником 2/9 доли квартиры, чья доля является незначительной и не может быть реально выделана.

Белова О.И. в интересах несовершеннолетнего сына Глаголева И.В. обратилась с встречным иском к Новикову П.Н. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что 2/9 доли Белова О.И. подарила Глаголеву И.В. Новиков П.Н. препятствует нахождению собственника квартиры в указанном жилом помещении. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Глаголеву И.В. комнату размером 10,8 кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Представители третьих лиц органов опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего ребенка просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Новиков В.П., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков В.П., представитель истца Новикова В.П. - Красноперова А.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчицы Беловой О.И. - Кулементьев Д.М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчица Белова О.И., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру 12, расположенную в доме * по * в г. * размером 50,9 кв.м. - общей, 34,1 кв.м. - жилой площади, состоит из трех комнат размером 10,8; 8,9 и 14,4 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года за Новиковым П.Н. признано право собственности на 7/9 доли спорной квартиры в порядке наследования, за Беловой О.И.- на 2/9 доли, которая 20.01.2012 г. подарила в свою долю несовершеннолетнему сыну Глаголеву И.В., 22.08.2000 г. рождения.

Согласно отчета N 05/05/2011-о ООО "РИЕНТЭЛ" рыночная стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: г* составляет *руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования Новикова П.Н., суд исходил из того, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласие ответчицы на выплату компенсации взамен принадлежащих долей спорной квартиры не получено, ответчики заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается также наличием между сторонами споров о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доля Глаголева И.В. в спорной квартире, не является малозначительной, на него приходится 2/9 долей, что составляется 7,57 кв.м. жилой, 11,3 кв.м. общей площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Новикова П.Н.

Разрешая встречные исковые требований Беловой О.И. об определении порядка пользования жилыми помещения в квартире и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд указал на то, что Глаголеву И.В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому ему может быть выделена в пользование изолированная комната 10,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Новиков П.Н., ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел надлежащим образом, что комната 10,8 кв.м., которая выделяется Глаголеву И.В., значительно превышает его долю в жилом помещении и выделение ему комнаты в пользование ущемляет интересы истца Новикова П.Н. Также, Глаголев И.В. является несовершеннолетним, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности собственника не может, в настоящее время проживает с матерью Беловой О.И. по месту ее жительства.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу данной нормы пользование жилыми помещениями, определение его порядка связано с проживанием.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Глаголев И.В. не достиг 14-летнего возраста, проживает в настоящее время с матерью Беловой О.И. по адресу: *, где зарегистрирован по месту жительства.

Проживать самостоятельно и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в настоящее время в силу своего возраста не может.

Также суд определил возможность пользования жилым помещением Беловой О.И. однако она прав на данное жилое помещение не имеет, поскольку передала все свои права по договору дарения.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене. Коллегия полагает возможным в этой части постановить новое решение, которым отказать Беловой О.И. в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года изменить в удовлетворении встречного иска Беловой О.И. в интересах несовершеннолетнего Глаголева И. В. к Новикову П.Н. об определении порядка пользования жилым помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: