Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30166/12 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - квитанция об оплате - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30166/12

Судья суда первой

инстанции Езерская Ж.А. Гр. дело N 11-30166/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Бондарева М.П. по доверенности Ильина Н.В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, с учетом определения того же суда от 30 октября 2012 года об исправлении описки,

которым возвращено исковое заявление Бондарева М.П. к Демьяненко В.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА :

Истец Бондарев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Демьяненко В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа, проценты и судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность возвращения искового заявления.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указания на то, что государственную пошлину надлежит оплатить непосредственно истцу, в остальной части не имеется оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем, кроме этого, указано на то, что государственную пошлину обязан оплатить истец, а не его представитель.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что поданное исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что определение суда в части указания на необходимость оплаты государственной пошлины непосредственно истцом, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины выписана на имя истца Бондарева М.П., в чеке контрольно-кассовой машины к этой квитанции также указана фамилия "Бондарев М.П.", таким образом, оплата государственной пошлины по делу произведена истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в части указания о необходимости оплаты государственной пошлины истцом, подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не могут повлечь отмену определения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, с учетом определения того же суда от 30 октября 2012 года об исправлении описки, отменить в части указания на то, что государственную пошлину надлежит оплатить непосредственно истцу, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :