Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30177/12 (ключевые темы: третейское разбирательство - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - третейский судья - третейские сборы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30177/12

Судья Попова З.Н.. Дело N 11-30177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 04.04.2012 года, которым исковые требования ОАО "***", в лице Одинцовского отделения N*** к ООО "***", ЗАО "***", ООО "м", ***удовлетворены, с ООО "Медицинское сообщество "***", ЗАО "***", ООО "***",***в солидарном порядке в пользу истца, ОАО "***", в лице Одинцовского отделения N8158, взыскана сумма задолженности в размере *** (***) руб., а также расходы истца по уплате третейского сбора в размере *** (***) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "*** "***" в пользу ОАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ОАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере***руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу ОАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ***в пользу ОАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

У с т а н о в и л а :

ОАО "***" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.04.2012 года, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "*** Третейского Разбирательства" от 04.04.2012г. по делу N Т-01-12-104 с ответчиков ООО "*** "***", ЗАО "***", ООО "***", а также гражданина ***в солидарном порядке в пользу истца, ОАО "***", в лице Одинцовского отделения N***, взыскана сумма задолженности по невозобновляемой кредитной линии N434 от 08 сентября 2010 года в размере ***руб., а также расходы истца по уплате третейского сбора в размере ***руб. 67 коп., которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Должники ООО "***", ЗАО "***", ООО "***",***., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, возражений по поступившему заявлению не представлено.

Представитель истца ***., действующая на основании доверенности от 27.12.2010г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.04.2012 года.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь в частной жалобе о рассмотрении заявления в отсутствии ***., не извещенного надлежащим образом, а также на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по причине не уведомления должника (***.) об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ОАО "***", представителей должников ООО "***", ЗАО "*** "***", ООО "***", должника ***., выслушав его представителя, по доверенности ***., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "***" в составе председательствующего третейского судьи ***., судей ***., ***. от 04.04.2012 года исковые требования ОАО "***", в лице Одинцовского отделения N8158 к ООО "*** "***", ЗАО "***", ООО "***",***удовлетворены.

Обсуждая вопрос о выдаче исполнительного листа ОАО "***" о взыскании с ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", а также гражданина ***в солидарном порядке задолженности по невозобновляемой кредитной линии N434 от 08 сентября 2010 года в размере ***руб., а также расходов истца по уплате третейского сбора в размере ***руб. 67 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в его выдаче, и не установив наличие таковых в данном деле, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "***" о выдаче исполнительного листа.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, наличие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ***. о дате рассмотрения заявления, чем нарушил право на личное участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что судом он неоднократно извещался по адресу регистрации, из почтовых уведомлений следует, что судебные повестки получены ***. заблаговременно до даты рассмотрения заявления.

Ссылка с частной жалобе о проживании ***. не по адресу регистрации не может повлиять на законность принятого определения и являться уважительной причиной неявки в суд, поскольку о перемене места жительства заявитель ни суд, ни ОАО "***" не извещал.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ***. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда опровергаются представленными по запросу суда: описью почтовой корреспонденции об извещении ***. , а также заявлением о выборе третейского судьи, подписанным лично ***.

Утверждения представителя ***. - ***. о фальсификации подписей в судебных извещениях не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, ***. был извещен по известному месту его жительства, что соответствует положениям гражданского процессуального закона, требованиям ст. 425 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: