Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30198/12 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - компенсации - судопроизводство в разумный срок - срок судебного разбирательства - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30198/12

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-30198

26 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Воропаева Л.В.

на решение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Воропаева ЛВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

у с т а н о в и л а:

Воропаев Л.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что по его заявлению об оспаривании указания заместителя начальника ДОБДД МВД России от *** г. судебное разбирательство в Мещанском районном суде г.Москвы происходило со значительными задержками, которые не позволили обеспечить его право на рассмотрение дела в разумный срок. Судом, как первой так и второй инстанции, допускались нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела по его заявлению. При решении вопроса о принятии заявления к производству судом необоснованно было в этом отказано. Срок рассмотрения дела в 42,5 раза превысил установленный законом для разрешения данной категории дел десятидневный срок, длительное производство по гражданскому делу не является результатом его действий и стало возможным вследствие неэффективной работы суда.

Воропаев Л.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит Воропаев Л.В.

В заседание суда второй инстанции Воропаев Л.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, извещение получено 11 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Воропаева Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N*** усматривается, что заявление Воропаева Л.В. об оспаривании разъяснений заместителя начальника ДОБДД МВД России поступило в Мещанский районный суд г.Москвы 4 февраля 2011 г. (л.д.2-4 гражданского дела N***).

В принятии заявления Воропаева Л.В. было отказано, о чем 9 февраля 2011 г. судьей вынесено определение (л.д.1 гражданского дела N***).

В суд 12 мая 2011 г. поступила частная жалоба Воропаева Л.В. на указанное определение (л.д.10-11 гражданского дела N***) и 24 ноября 2011 г. дополнения к частной жалобе (л.д.18 гражданского дела N ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. определение Мещанского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2011 г. было отменено, заявление было передано на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия (л.д.24-25 гражданского дела N ***).

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 г. заявление Воропаева Л.В. об оспаривании разъяснений заместителя начальника ДОБДД МВД России принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 27 февраля 2012 г. (л.д.26 гражданского дела N***). По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, судом 27 февраля 2012 г. вынесено определение о назначении по делу судебного заседания 12 апреля 2012 г. (л.д.27 гражданского дела N ***).

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2012 г., к производству суда было принято заявление Воропаева Л.В., содержащее дополнительные основания заявленных требований и постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Воропаева Л.В. отказано (л.д.38-42,61-62 гражданского дела N***).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 г. (л.д.64 гражданского дела N ***), сторонами не обжаловалось.

Из изложенного следует, что со дня поступления в суд заявления Воропаева Л.В. (4 февраля 2011 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (12 апреля 2012 г.) прошел 1 год 2 месяца и 8 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Воропаева Л.В. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле, было минимальным, поведение заявителя не являлось причиной задержки судопроизводства. Основная задержка судебного разбирательства была вызвана тем обстоятельством, что определением от 9 февраля 2011 г. в принятии заявления Воропаева Л.В. к производству суда было отказано. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г., данное процессуальное решение районного суда принято без достаточных к тому законных оснований. Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил более 9 месяцев. Однако задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства 1 год 2 месяца и 8 дней. При рассмотрении дела Воропаева Л.В. суд действовал достаточно эффективно. Всего по делу было проведено одно судебное заседание, в котором было постановлено решение по существу заявленных Воропаевым Л.В. требований. Срок проведения подготовки дела к разбирательству и дата, на которую было назначено судебное заседание, частично оправдываются временем пробега почты, необходимым для извещения участвующих в деле лиц по делу, в том числе и Воропаева Л.В., в отдаленном от места проведения судебного заседания регионе. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством. На составление мотивированного решения у суда ушло 6 дней, что не представляется чрезмерным. Фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Мещанским районным судом г.Москвы, процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Воропаевым Л.В., спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения разумного срока судебного разбирательства. Поскольку право Воропаева Л.В. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, следует отказать Воропаеву Л.В. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также отказал в удовлетворении требований Воропаева Л.В. о вынесении частного определения в адрес председателя Мещанского районного суда г.Москвы, указав на то, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном деле такая необходимость отсутствует.

В апелляционной жалобе Воропаев Л.В. указывает на то, что определение судьи об отказе в принятии заявления от 9 февраля 2011 г. было ему направлено по почте только 26 апреля 2011 г., о ходе рассмотрения его заявления ему сообщались недостоверные сведения, ему своевременно не направлялись копии судебных постановлений, в связи с чем он утратил возможность обжаловать решение суда, перерывы между совершением судом отдельных процессуальных действий были неоправданно продолжительными, соблюдение процессуальных сроков позволило бы рассмотреть вопрос о законности оспариваемого акта в период его действия.

Между тем, отдельные задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, могут быть допустимыми, если их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. В данном случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Из материалов дела видно, что продолжительность перерывов в процессуальных действиях вызывалась необходимостью извещения о них Воропаева Л.В., проживающего в отдаленном регионе, при этом учитывалось время, необходимое как для получения извещения, так и для совершения определенных действий в связи с его получением (составления и направления отзыва, явки в судебное заседание). В соответствии со ст.112 ГПК РФ Воропаев Л.В. не лишен права ставить вопрос о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Воропаевым Л.В. заявлений председателю Мещанского районного суда г.Москвы об ускорении рассмотрения дела по его заявлению не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку написание указанных заявлений само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.244.9,329,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи