Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3020/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - застрахованный - страховая сумма - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3020/13

04 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к Гонтарю Г.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в суд с иском к Гонтарю Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2008 г., автомашине ***, принадлежащей на праве собственности Романенковой О.Ю., были причинены механические повреждения; в результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомашина Гонтаря Г.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Страховая группа "Корона"; в связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу сумму компенсации в размере *** руб.; автомашина ***, реализована через комиссионный магазин; сумма, поступившая истцу, составила *** руб.; оставшуюся не возмещённой сумму ущерба в размере **** руб. истец, выплативший страховое возмещение, просил взыскать с лица, ответственного за причинённый ущерб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" ООО "Реновацио" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73). Ответчик Гонтарь Г.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением Романенковой О.Ю. и *** под управлением ответчика Гонтаря Г.Ю., нарушившего ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомашине Романенковой О.Ю. *** застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба был установлен в сумме *** руб.; автомобиль Гонтаря Г.Ю. на момент ДТП по ОСАГО был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона"; в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере *** руб.; автомашина *** была реализована через комиссионный магазин; сумма, поступившая истцу от реализации автомобиля, составила *** руб.; оставшаяся не возмещённой сумма ущерба в размере *** руб. в добровольном порядке ответчиком Гонтарём Г.Ю. не выплачена.

С учётом возражений ответчика против исковых требований истца определением суда от 04.04.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз-Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Гонтаря Г.Ю. автомашины Романенковой О.Ю. *** с учётом износа составила бы *** руб.; данный автомобиль подлежал восстановительному ремонту. Указанное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; последовательность операций по восстановлению повреждённой автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоёмкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших на момент осмотра автомашины; расчёт износа транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил. С учётом получения компенсации от РСА в сумме ***руб., от продажи повреждённого автомобиля - *** руб., суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с Гонтаря Г.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в какой-либо сумме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Гонтаря Г.Ю. не имеется, поскольку сумма восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля по заключению судебной экспертизы с учётом износа составила *** руб.; истцу от РСА поступила страховая сумма в пределах лимита в размере *** руб., а также ему была перечислена сумма от продажи автомашины в размере *** руб., соответственно сумма ущерба по данному ДТП ОСАО "Ингосстрах" была возмещена. К представленным стороной истца заключению специалиста "Апэкс групп", документам по расчёту суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции отнёсся критически, т.к. в данном заключении, представленных документах не отражены полные обоснования произведённых исследований, расчётов; заключение дано без учёта собранных по делу материалов, не в полной мере аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" не было извещено о назначении судебной экспертизы; в их адрес не направлялась копия определения суда о назначении экспертизы; представитель истца не был ознакомлен с результатами экспертизы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила, что в судебном заседании 04.04.2011 г. представитель истца присутствовал, не возражал против назначения и проведения экспертизы в ООО "Союз-Эксперт"; дело вернулось в суд после проведения экспертизы 30.12.2011 г.; судебное разбирательство по делу было назначено на 14.03.2012 г.; в данном судебном заседании представитель истца по доверенности Веденеева Е.И. присутствовала, о заключении экспертизы знала; разбирательство по делу было отложено на 25.04.2012 г. в связи с неявкой ответчика; у представителя истца было время для ознакомления с заключением экспертизы. Также в материалах дела имеется ходатайство от ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" о рассмотрении дела 25.04.2012 г. в отсутствие их представителя. С учётом установленных по материалам дела обстоятельств судебная коллегия считает доводы истца к отмене решения суда несостоятельными. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи