Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30217/12 (ключевые темы: завещание - квартира - свидетельство о праве на наследство - возмещение убытков - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30217/12

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-30217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Дмитриева С.Н. в пользу Фроловой И.В. в счет возмещения ущерба --- рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей;

в удовлетворении требований Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

истица Фролова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву С.Н. о взыскании, с учетом уточненных требований, в счет возмещения реального ущерба в размере --- рублей, компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2006 г. по договору купли-продажи истица приобрела у Дмитриева С.Н. принадлежавшую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 2-комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу:---.

Решением --- районного суда от --- г., вступившим в законную силу --- г., завещание на имя ответчика и свидетельство о праве на наследство в виде _ доли в праве собственности на квартиру были признаны недействительными, право на эту долю признано за ---, за истицей осталась в собственности 1/4 доля в праве на спорную квартиру.

В настоящее время спорная квартира продана --- на основании договора купли-продажи от --- г. по цене --- руб.

При этом --- (приобретшая право собственности на 3/4доли в праве собственности по договору дарения) продала принадлежащие ей 3/4 доли в данной квартире за --- руб., а она, Фролова И.В., продала свою 1/4 долю за --- руб.

Поскольку истице причинен ущерб в результате недобросовестных действий ответчика, истица просит на основании п. 11 договора купли-продажи с ответчиком взыскать с ответчика в счет возмещения убытков --- р. и компенсацию морального вреда --- р.

Истица Фролова И.В. и ее представитель Зайчикова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали

Ответчик Дмитриев С.Н. в суд не явился, его представитель Филиппова Т.С. требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Т.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филиппову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Дмитриев С.Н. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию, удостоверенного ---, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ---, --- года приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: ---. Право собственности Дмитриева С.Н. зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 октября 2006 года.

22 ноября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 27 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, Фроловой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По соглашению сторон продавец продал покупателю указанную квартиру за цену, составляющую --- рублей, которая должна быть уплачена покупателем после регистрации права.

Решением --- районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., завещание на имя ответчика и свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными.

Имущество в виде 3/4 доли указанной квартиры от приобретателя Фроловой И.В. истребованы в пользу ---, за ним признано право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Фроловой И.В. признано право собственности на 1/4 долю, право --- зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем --- подарил принадлежащую ему долю --- по договору дарения, право которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2011г.

Истица и --- произвели отчуждение квартиры покупателю --- по договору купли-продажи 31.01.2012 г. по цене --- р., при этом истица получила за свою долю --- р., --- - --- р.

Разрешая спор, судом учтен п. 11 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, согласно которому в случае предъявления претензий третьими лицами покупателю, а также в случае изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение или предоставить покупателю денежные средства для приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости, а также возместить покупателю все понесенные убытки и расходы.

Указанное правило не противоречит требованиям ч. 3 ст. 393, ч. 1 ст. 461, ст. 15 ГК РФ, согласно которым исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера убытков, понесенных Фроловой И.В. в связи с изъятием у нее имущества в виде 3/4 доли квартиры, следует исходить из обязанности ответчика предоставить покупателю денежные средства для приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости.

На основании проведенной оценочной экспертизы в заключении эксперта ООО "---" указана стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.04.2012 г. в размере --- р.

В судебном заседании эксперт показал, что под рыночной стоимостью эксперты понимают наиболее вероятную цену, за которую можно продать данную собственность.

Поскольку _ доли квартиры проданы за --- р., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере --- рублей является обоснованным, постановленным с учетом представленных доказательств, среди которых представленные в материалах дела заключения экспертов.

Поскольку требования истицей заявлены в связи с нарушением ее имущественных прав, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что сумма причиненного ущерба завышена, не обоснован.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не состоятелен, поскольку опровергается исковым заявлением, а также уточнением иска Фроловой И.В.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов, не обоснован, поскольку при взыскании сумы судебных расходов суд, обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -