Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30233/12 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - процентный период - предмет залога - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30233/12

Судья суда первой инстанции: Кисилева Н.А. Дело N 11-30233/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Овечкина В.С.,

на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой М. А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _, принадлежащий ответчику Овечкину В. С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _.

Взыскать с Агафоновой М. А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины _

Взыскать с Овечкина В. С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Агафоновой М.А., Овечкину В.С. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывал, что _ между ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Агафоновой М.А. заключен кредитный договор _, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере _, сроком до _, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке _. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства _, предметом залога является приобретенный автомобиль - _. Ответчик-заемщик нарушила обязательства по кредитному договору, допустила просрочки платежей, а связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _., в том числе сумма основного долга - _, сумма процентов за пользование кредитом -_, сумма штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС _. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _, принадлежащий ответчику Овечкину В.С., и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _

Представитель истца по доверенности Серебряков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Овечкин В.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что дело в нарушение его прав рассмотрено в порядке заочного производства; суд необоснованно не привлек к делу продавца Крылова в качестве третьего лица, так как он является лицом, заинтересованным в деле; он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога;

В заседании судебной коллегии Овечкин В.С. и его представитель по ордеру Клейменова З.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Плюс Банка" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен своевременно надлежащим образом.

Агафонова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Овечкина В.С. и его представителя по ордеру Клейменову З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Коллегия находит, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ между ОАО "Плюс банк" и Агафоновой М.А. заключен кредитный договор _, согласно которого банк предоставил Агафоновой М.А. кредит в сумме _ на срок до _ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства - автомобиль марки _

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день следующего месяца, соответствующий дате выдаче кредита. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день каждого месяца в течение срока кредита, соответствующий дате выдаче кредита, при отсутствии соответствующего числа в месяце - в последнее число месяца.

В силу п.2.3 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет _ годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа. Проценты составляют _ от суммы кредита, но не более _ плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и по ставке, предусмотренным п.2.3.1 договора.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 кредитного договора размер, ежемесячного платежа по кредитному договору составляет _. Размер первого ежемесячного платежа составляет _

Также в соответствии с п.2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты: основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности в размере _ руб.

В силу п.8 кредитного договора, после приобретения транспортного средства, определенного в п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в соответствии с установленным порядком и передать кредитору оригинал ПТС в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита. ПТС передается заемщиком на хранение в офис (любой из офисов) кредитора лично или через уполномоченного представителя с составлением акта приема передачи, или направлен письмом по почте с описью вложения по адресу места нахождения кредитора (филиала кредитора, находящегося в месте выдачи кредита). В последнем случае дата исполнения заемщиком обязанности по передаче ПТС определяется по дате почтовой отправки, указанной на квитанции.

При просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа по ставке, предусмотренной п. 2.3.1 настоящего договора, а также на сумму пени за просрочку платежа (п. 9 кредитного договора).

Согласно п. 10 кредитного договора, за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере _ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п.8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

Из материалов дела следует, что Агафонова М.А. кредитные денежные средства получила полностью, однако в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств перед банком по оплате ежемесячных платежей по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность. Агафонова М.А. в установленные сроки оригинал ПТС банку-истцу не передала, в нарушение вышеприведенных положений кредитного договора.

ОАО "Плюс Банк" было направлено требование Агафоновой М.А. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требование Агафоновой М.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником спорного автомобиля является Овечкин В.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 348-350, 353, 807, 809-810, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 г. N2872-1 и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения Агафоновой М.А. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд обоснованно взыскал с Агафоновой М.А. в пользу ОАО "Плюс-Банк" в счет задолженности по кредитному договору _, а также на основании ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Агафоновой М.А. в сумме _ и с Овечкина В.С. _, обратив при этом взыскание на заложенный автомобиль _, принадлежащий Овечкину В.С., с установлением его начальной продажной стоимости в _

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение прав Овечкина В.С. рассмотрено в порядке заочного производства, коллегия находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с законом, без нарушений положений главы 22 ГПК РФ. При этом коллегия отмечает, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен. Об уважительности причин неявки суд Овечкин В.С. не известил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к делу продавца Крылова в качестве третьего лица, так как он является лицом, заинтересованным в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку независимо от каких либо обстоятельств, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: