Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30237/12 (ключевые темы: расходы на представителя - исполнительное производство - частная жалоба - издержки - дополнительные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30237/12

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-30237/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Маслова И.Г. по доверенности Свердлова А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

отказать Маслову И.Г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА

Маслов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Серовой Л.А. расходов на представителя в размере _ руб., затраченных при рассмотрении дела N 2-698/12 по иску Маслова И.Г. к Серовой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, ссылался на то, что Тимирязевским районным судом г. Москвы было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, требования по иску удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, у него (Маслова И.Г.) возникло право требования оплаты расходов на представителя. При разрешении дела по существу суд частично взыскал расходы на представителя в размере _ руб., однако в дальнейшем дело рассматривалось в апелляционной инстанции, его интересы представлялись в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Маслова И.Г. по доверенности Свердлов А.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Маслова И.Г., суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-698/12 по иску Маслова И.Г. к Серовой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, данным решением суд также разрешил требования истца о возмещении расходов на представителя и взыскал с ответчика сумму в размере _ руб. Решение вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств о несении истцом дополнительных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции или исполнительному производству стороной истца не представлено и в материалах дела нет.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, указав, что требования о взыскании расходов на представителя были разрешены при рассмотрении дела по существу, данных о каких-либо дополнительных расходах не представлено.

В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: