Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30244/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - пропуск срока - неустойка - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30244/12

Судья Ефремова С.А. гр. дело N 11-30244/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Балашовой В.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Балашова М. Н., Балашовой В. А. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от _ - _, из которых просроченный основной долг _, просроченный проценты _, неустойка (штраф) - _, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торга _

Взыскать с Балашова М. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возврата госпошлины _

Взыскать с Балашовой В. А. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возврата госпошлины _

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Балашову М.Н., Балашовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Балашовым М.Н. заключен кредитный договор на сумму _ для приобретения в ООО "_" автомобиля марки _. Кредитный договор предусматривает условия по уплате заемщиком процентов в размере _, погашению кредита до _ путем внесения ежемесячных платежей в размере _. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Балашовой В.А., а также договор залога от _ в отношении автомобиля марки_ В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не осуществили в погашение кредитного договора заемщик и поручитель не осуществили и погашение кредита в срок. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере _, проценты - _, пени - _ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах _

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Балашова В.А. и М.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Балашова В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем последние были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Не подтверждена рыночная стоимость автомобиля, на который обращено взыскание. Судом не проверена надлежащим образом сумма основного долга и процентов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Балашову В.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Балашовым М.Н. заключен кредитный договор на сумму _ для приобретения автомобиля _. Кредитный договор предусматривает условия по уплате заемщиком процентов в размере _ годовых, погашению кредита до _ путем внесения ежемесячных платежей в размере _

_, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Балашовой В.А. заключен договор поручительства и залога в отношении автомобиля марки Nissan Teana VIN _, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

_ года истец в адрес ответчика направил требование об оплате долга в полном объеме в течении трех рабочих дней.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с Балашовых М.Н. и В.А. суммы основного долга, процентов и неустойки, суд правомерно применил расчет представленный банком, согласно которого сумма долга на день предъявления иска _, из которых: просроченный основной долг- _; просроченные проценты - _; неустойка _

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 819, 334, 350, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удвлетворению, поскольку свои обязательства по кредитному договору Балашов М.Н. надлежащим образом не исполняет, а Башалова В.А. является поручителем по кредитному договору.

Разрешая по существу заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки _, с определением начальной продажной цены судом установлено, что _ между сторонами заключен договор залога транспортного средства _

Согласно положению ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положением ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку своих обязательств в рамках обеспеченного договором залога кредитного договора ответчик не исполнил. Также обоснованно судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества _, определенная судом с учетом индивидуального коэффициента остаточной стоимости автомобиля.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем последние были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд возложенные на него обязательства по извещению сторон исполнил в полном объеме, неоднократно направляя в адрес ответчиков извещения, по известным ему адресам. При этом податель жалобы Балашова В.А. о рассмотрении дела 14.08.2012г. была извещена под роспись (л.д.122).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие рыночную стоимость автомобиля на который обращено взыскание, несостоятельны, поскольку согласно положению действующего законодательства суд правомочен самостоятельно устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, при этом судебная коллегия учитывает тот факт, что при подписании договор залога стороны самостоятельно определили эту стоимость.

Довод жалобы о том, что судом не проверена надлежащим образом сумма основного долга и процентов, не правомерен, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, при этом каких - либо доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи