Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30246/12 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания - договор займа - купля-продажа - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30246/12

Судья Ефремова С.А. гр. дело N 11-30246/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Апреликова Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль _ в пользу Горошко Н.Н.

В удовлетворении требований Горошко Н. Н. к Апреликову Д. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Горошко Н.Н. обратился в суд с иском к Медведько А.А. и Апреликову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль _ В обоснование исковых требований указал, что _ между ним и ответчиком Медведько А.А. заключен договор займа на сумму _, со сроком возврата до _, а также был заключен договор залога на автомобиль, принадлежащий Медведько А.А. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль _

Истец Горошко Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Медведько А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования не признал.

Представители Апреликова Д.Н. судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Апреликов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что из договора _ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от _. следует, что собственником автомобиля является Апреликов Д.Н., в связи с чем обращение взыскания на автотранспортное средств нарушает его права.

Представитель Горошко Н.Н. по доверенности Журавлев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Медведьков А.А. и Апреликов Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Горошко Н.Н. - Журавлева С.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Коллегия находит, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ между Горошко Н.Н. и Медведько А.А. был заключен договор займа на сумму _, со сроком возврата до _ Кроме того между указанными сторонами был заключен договор залога на автомобиль "_, принадлежащий Медведько А.А., с установлением цены залога в размере _ рублей.

Из ответа УГИБДД г. Москвы следует, что собственником спорного автомобиля является Медведько А.А.

Сведений о выплате Медведько А.А. суммы займа в срок до _ не представлено.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 348, 432 ГК РФ, с учетом того, что Медведько А.А. обязательства по договору займа обеспеченным залогом не исполнил, исковые требования признал, Апреликов Д.Н. собственником автомобиля не является, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Горошко Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "HYUNDAI LX", двигатель _ подлежит удовлетворению.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора _ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от _ следует, что собственником автомобиля является Апреликов Д.Н., в связи с чем обращение взыскания на автотранспортное средств нарушает его права, не может служить основанием к отмене решения суда, опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства числится Медведько А.А. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не находит. Кроме того, закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апреликова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи