Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30259/12 (ключевые темы: полезная модель - права на результаты интеллектуальной деятельности - право патентообладателя - товарный знак - министерство промышленности и торговли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30259/12

Судья Антонова Н.В.

гр. дело N 11-30259/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н, Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Налимова С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года в редакции определения от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Налимов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возложении обязанности признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** года Российским агентством по патентам и товарным знакам ему был выдан патент на полезную модель "**" N **, автором которого является истец Налимов С.Н. *** г. Российским агентством по патентам и товарным знакам ему было выдано свидетельство на полезную модель "**" N **, обладателем которого является истец Налимов С.Н. Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности N ** от ** года на обращение истца по вопросу финансирования работ, выполняемых в рамках ФЦП "Электронная Россия" (2002-2010 годы), истец был приглашен на участие в конкурсе с рекомендацией ознакомления с условиями проведения конкурсных торгов и направления в дальнейшем после подготовки соответствующего комплекта документов на его изобретение ("**") в Министерство информационных технологий и связи РФ. Истцом была направлена конкурсная заявка с приложенными соответствующими документами на участие в конкурсе, государственным заказчиком - организатором которого являлось Министерство промышленности, науки и технологий РФ по заказу Роснауки. **г. письмом Федерального агентства по науке и инновациям истцу на его запрос о результатах конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по заказу Роснауки было сообщено, что победителем конкурса стало другое лицо и по другому техническому заданию.

Также истец указал, что ряд предприятий, в том числе, ООО "Солнечный ветер" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", использует результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель по патенту N **. На предложения вышеуказанным предприятиям заключить с ним лицензионные соглашения истцом был получен отказ.

**г. истец направил в Министерство промышленности и торговли РФ требование о восстановлении нарушенных прав в связи с использованием на территории Российской Федерации производителями интеллектуальной собственности, заложенной в полезной модели N**в изделии "*" без согласия истца, и отказа со стороны предприятий заключить лицензионный договор. Письмом заместителя директора юридического департамента Министерства промышленности и торговли РФ истцу было отказано в разрешении вопросов, изложенных в обращении, по причине того, что данные вопросы не входят в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком Министерством промышленности и торговли РФ нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, Налимов С.Н. просил обязать Министерство промышленности и торговли РФ признать право патентообладателя и лица, участвующего в конкурсе, на право результата интеллектуальной деятельности, входящее в состав единой технологии; восстановить право на заключение лицензионного соглашения с лицом, которому принадлежит право на технологию, возместить причинённый моральный ущерб за истекшие * лет за использования полезной модели N ** и N** в изделии "*" в размере ** руб.

Налимов С.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации -Кимлык И.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ - Куксина О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил: в иске Налимова С.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком нарушены какие-либо его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года внесены исправления описки в резолютивной части решения.

Налимов С.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Налимова С.Н., возражения представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ** года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на полезную модель "*" N *, автором которого является Налимов С.Н. *г. Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство на полезную модель "*" N *, обладателем которого является Налимов С.Н.

Согласно письму N * от * г. заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов. При этом в письме указано, что реализация и финансирование федеральной целевой программы "Электронная Россия" (2002-2010) осуществляются строго в соответствии с планом мероприятий программы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2002г. N 65. Исполнители программных мероприятий определяются на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Государственным заказчиком - координатором Программы является Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации. Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов, подготовить соответствующий комплект документов на изобретение ("*") и направить его в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации.

Истец указал, что ряд предприятий, в том числе, ООО "Солнечный ветер", ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", используют результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель по патенту N *, в связи с чем он обращался в данные предприятия с предложениями заключить с ним лицензионные соглашения, однако ему было отказано. В ответе на указанное обращение истца ОАО "РЗМКП" указало, что при производстве приборов заводом используются иные технологии, которые запатентованы под иным номером и приоритетом от **г. и признаки полезной модели истца заводом не используются. ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН также указал, что разрабатываемые в институте солнечные элементы и модули защищены патентами РФ и не имеют никакого отношения к запатентованному истцом "Устройству слоистого оптического модуля".

Департамент научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ в ответ на обращение Налимова С.Н. от **г. о нарушении исключительных прав в части использования полезной модели по патенту N** направил **г. в адрес Налимова С.Н. письмо, в котором разъяснил порядок защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Письмом Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ от **г. истцу Налимову С.Н. указано, что из его обращения неясно, к какой единой технологии относится предложенное им устройство слоистого оптического модуля и каким образом оно связано с участием Налимова С.Н. в конкурсах, проводимых упраздненной Роснаукой. По вопросу использования законченных технических разработок, правами на заложенную в которых интеллектуальную собственность обладает истец, ему рекомендовано представить соответствующие предложения в ведомства, заинтересованные в практическом использовании таких предложений (Минпромторг России, Минкомсвязи России) или в существующие инновационные центры и фонды поддержки изобретателей.

На обращение истца Налимова С.Н. от *г. о неправомерности применения полезной модели по патенту N* "**" на ряде предприятий Министерство промышленности и торговли РФ письмом от **г. сообщило, что разрешение вопросов, указанных в обращении истца, не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в суде первой инстанции также пояснил, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец Налимов С.Н. настаивал на удовлетворении его исковых требований, полагая, что именно ответчиком Министерством промышленности и торговли Российской Федерации нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", пришел к выводу о том, что признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком Министерством промышленности и торговли Российской Федерации нарушены какие-либо его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что истец Налимов С.Н., полагая нарушенными его исключительные права в части использования полезной модели, не лишен права обратиться в суд с иском к лицам, неправомерно использовавшим результат его интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившими его исключительное право и причинившими ущерб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года в редакции определения от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: