Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30268/12 (ключевые темы: неустойка - рассрочка - купля-продажа транспортного средства - задолженность по договору - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30268/12

Судья Плахута Н.С.

Дело N 11-30268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бякова С.В.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года , которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать с Бякова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2008 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере *** (***) доллара США *** центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Указанные требования Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль ***, VIN: ***, *** года выпуска, номер двигателя ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля ***, VIN: ***, *** года выпуска, номер двигателя *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере *** (***) доллара США.

В удовлетворении оставшейся части требований Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" отказать.

Установила:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, требование мотивировано тем, что 03 сентября 2008г. Бяков С.В. заключил с ЗАО "Компариня Розничного Кредитования" договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, по которому ответчику передан в собственность автомобиль *** стоимостью *** долларов США с условием оплаты ***% стоимости автомобиля в момент заключения договора и ***% стоимости автомобиля в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей; в обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства; в связи с нарушением обязательства по договору, погашения задолженности в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика после уточнения задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2008 г. в размере *** доллара США *** цент, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN: ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную цену в соответствии с п. 3.6. договора залога.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на незаконное требование истцом неустойки, которое возможно лишь при условии надлежащего уведомления ответчика о возврате оставшейся части стоимости автомобиля, доказательств вручения ответчику требования в деле нет; основной долг составляет *** долларов США.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бяков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного решения.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установил суд первой инстанции 03 сентября 2008г. ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (ООО) заключило с Бяковым С. В. договор купли-продажи транспортного средства ***, с условием рассрочки платежа, стоимость автомобиля договором установлена в размере *** долларов США.

По условиям п. 2.4. договора часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной *** доллар США (***% стоимости), ответчик должен был уплатить в течение одного рабочего дня со дня подписания договора; оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной *** доллар США, ответчик обязался уплачивать в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс ***% от перечисляемой суммы; размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США и оплачивается не позднее 03 числа каждого месяца начиная с октября 2008 г.

Пунктом 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.-2.3., 2.4.3 договора, повлекших за собой неуплату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в установленный срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере ***% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, п. 2.6 договора предусмотрено право продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля, в том числе, в случаях нарушения покупателем обязательств, повлекших за собой неуплату двух или более платежей, указанных в Графике платежей, и/или осуществление двух или более из предусмотренных Графиком платежей не в полном объеме.

Положения пункта 2.7 договора устанавливают, что в случаях, указанных в п. 2.6, покупатель обязан выплатить неуплаченную часть оставшейся стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. При нарушении срока внесения неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере ***% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также возместить понесенные продавцом убытки в полном размере сверх неустойки.

Подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Бяковым С.В. обязательств по договору, неоднократное нарушение обязательства в части суммы и сроков внесения платежей. Истцом подтверждена задолженность ответчика по состоянию на 27 февраля 2012г. в размере *** доллара США, из которых *** доллара США *** центов - неуплаченная за товар сумма, *** доллара США *** центов неустойка, исчисленная в соответствии с п. 2.11 договора о порядке зачисления поступающих платежей в счет уплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (неустойки, пени), во вторую очередь, просроченных платежей в оплату стоимости автомобиля.

Суд произвел взыскание с ответчика основного долга в соответствии с условиями п.2.6 договора, которым предусмотрено уведомление о погашении оставшейся задолженности, данное условие ответчиком выполнено; вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в сумме *** доллара США *** центов в соответствии с условиями пункта 2.7 договора, поскольку сведений о вручении требования ответчику суду не представлено.

Таким образом, иск удовлетворен в размере задолженности ответчика по договору купли-продажи, которая составляет *** доллара США *** центов, исчисленной в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с положениями ст.349, ст.350 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами за изъятиями, предусмотренными законам.

Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена судом в соответствии с размером, указанным в договоре залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика основного долга достоверными документальными доказательствами, выпиской из лицевого счета не подтверждены; в силу положения статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по исполнению договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: