Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30276/12

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30276

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Лисковой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кривошеевой В.Ф. к Лисковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Встречные требования Лисковой Е.А. к Кривошеевой В.Ф. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать право собственности за Кривошеевой В.Ф. на 4,33/100 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; - признать право собственности за Кривошеевой В.Ф. на 1/12 доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; - признать за Кривошеевой В.Ф. право собственности на 1/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м (инв. N ***, лит А, кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***.

Признать право собственности за Лисковой Е.А. на 47,67/100 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; - признать право собственности за Лисковой Е.А. на 11/12 доли земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; - признать за Лисковой Е.А. право собственности на 11/12 доли одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м (инв. N ***, лит А, кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лисковой Е.А. и Кривошеевой В.Ф. на данные объекты,

у с т а н о в и л а:

Кривошеева В.Ф. обратилась в суд с иском к Лисковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на 13/100 (*** кв.м) долей в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на 25/100 (*** кв.м) долей земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** и на 25/100 (*** кв.м) долей жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требования истец указала, что *** года умер ее родной сын Кривошеев С.Б. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** и на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** и иное имущество. 15.03.2012 года она получила постановление об отказе в совершении нотариального действия N ***, вынесенное нотариусом, согласно которого второй наследник Лискова Е.А. не дает письменного согласия на выдел и расчет обязательной доли, не предоставляет ряд необходимых документов. Учитывая данные обстоятельства, нотариус не может оформить открывшееся наследство.

Лискова Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Кривошеевой В.Ф. о признании права собственности в порядке наследования и просила суд признать за ней право собственности на 52/100 долей в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** и на 1/2 доли жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что у нее имеется право на все завещанное имущество. Также в обоснование заявленных встречных исковых требований истец указала, что ей в совместной собственности с Кривошеевым С.Б. (наследодателем) принадлежало 52/100 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, следовательно, 26/100 долей является ее супружеской долей и не подлежат включению в наследственную массу. Оставшиеся 26/100 долей при отсутствии завещания подлежали бы разделу между ней (супругой), Кривошеевой В.Ф. (матерью умершего) и Гайворонской Н.С. (дочерью умершего). Также им с супругом в совместной собственности принадлежали: земельный участок и дом, по адресу: ***. Таким образом, половина земельного участка и дома является ее собственностью и включению в состав наследственной массы не подлежит. В состав наследственной массы входит лишь 1/2 доли в данном имуществе. Принимая во внимание, что Кривошеев С.Б. завещал данное имущество ей, и это имущество она приняла, то она имеет преимущественное право на получение данного имущества в счет причитающейся ей доли по закону и по завещанию. Таким образом, ни Кривошеева В.Ф., ни Гайворонская Н.С. не могли принять указанное имущество, так как право на его наследование в связи с наличием завещания не имели.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца Сухарев Э.О., Поварова Я.В., просили суд удовлетворить иск и признать за истицей право собственности на долю в имуществе, встречные требования не признали.

Ответчик Лискова Е.А. и ее представитель Москалева О.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Гайворонская Н.С. и нотариус Маногова А.А. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лискова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Поварову Я.В., Сухарева Э.О., ответчика Лискову Е.А. и ее представителя Москалеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Кривошеев С.Б. умер *** года.

После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: мать - Кривошеева В.Ф., дочь - Кривошеева (Гайваронская) Н.С., жена - Лискова Е.А.

С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.

09.02.2011 года Кривошеев С.Б. оставил завещание, согласно которому имущество в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, он завещал своей жене Лисковой Е.А.

На момент смерти наследодателя Кривошеева В.Ф. являлась нетрудоспособной.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Кривошеева В.Ф. является наследником по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера обязательной доли Кривошеевой В.Ф. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как разъяснено в пп. "в" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в наследственную массу помимо завещанной части наследственного имущества в виде 52/100 долей квартиры по адресу: ***, земельного участка и дома по адресу: ***, входило также незавещанное имущество, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, гос.номер ***, и денежный вклад на счете N *** в Отделении "Вернадское" Сбербанка РФ N 7970/01573.

Таким образом, суд первой инстанции, выделив Кривошеевой В.Ф. обязательную долю только из завещанной части наследственного имущества, в нарушение ст.1149 ГК РФ не учел наследственное имущество, которое не было завещано Лисковой Е.А., и которое было принято всеми наследниками по закону.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, *** года умер Кривошеев Сергей Борисович. После его смерти открылось наследство в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, автомобиля марки "***", *** года выпуска, гос.номер ***, и денежного вклада на счете N *** в Отделении "Вернадское" Сбербанка РФ N 7970/01573 на сумму *** рублей *** копейки.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: мать - Кривошеева В.Ф., дочь - Кривошеева (Гайваронская) Н.С., жена - Лискова Е.А.

09.02.2011 года Кривошеев С.Б. оставил завещание, согласно которому имущество в виде: 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, и жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, он завещал Лисковой Е.А., *** года рождения.

С заявлением о принятии наследства обратились все наследники, однако постановлением нотариуса от 15 марта 2012 года в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, в связи с невозможностью определения полного объема наследственной массы и проведения расчетов по определению обязательной доли Кривошеевой В.Ф.

Спорное имущество в виде 52/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, приобретено Кривошеевым С.Б. по договору купли-продажи и определения долей 15.07.1998г., что подтверждено договором (л.д.62-65) и выпиской из ЕГРП от 25..11.2011г., согласно которой, данное имущество находится в общей долевой собственности (л.д.80).

Земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** и жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по указанному адресу, приобретены Лисковой Е.А. и Кривошеевым С.Б. по договору купли-продажи 11.03.2003 года (л.д.56-58), право собственности на данный объект зарегистрировано на супругов в совместную собственность, без определения долей, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 17.03.2003г. (л.д.59-60).

Автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, приобретен Кривошеевым С.Б. 29.06.1998г., право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на Кривошеева С.Б. (л.д.66).

Согласно ответа на запрос суда из Сберегательного банка РФ от 16.02.2012г., в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеется денежный вклад N *** на имя Кривошеева С.Б., остаток вклада по состоянию на 19.03.2011г. составлял *** рубля *** копейки, завещательное распоряжение по данному счету вкладчиком не оформлялось (л.д.71).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Лискова Е.А. и Кривошеев С.Б. в период с 14.01.1998 года по 11.05.2001 года, а также с 14.01.2003 года по день смерти Кривошеева С.Б. - *** года состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено во время брака.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции брачный договор между Кривошеевым С.Б. и Лисковой Е.А. не заключался.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из того, что все имущество, входящее в наследственную массу в виде: 52/100 долей квартиры по адресу: ***, земельного участка и дома по адресу: ***, автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, и денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Кривошеева С.Б., было приобретено супругами во время брака на общие средства, что подтверждено правоустанавливающими документами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и при разделе наследуемого имущества необходимо выделить супружескую долю Лисковой Е.А.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что супружеская доля Лисковой Е.А., которая подлежит исключению из общей стоимости наследуемого имущества составляет: 26/100 доли в праве на жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат и расположенное по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; 1/2 доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, и 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Кривошеева С.Б.

Как стороной истца, так и стороной ответчика, в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие заключения о стоимости наследуемого имущества.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57), и полагает, что оценка имущества, подлежащего разделу, представленная стороной истца и произведенная ООО "ИНКОМ-Эксперт", наиболее правильно и точно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде. В то же время, представленное ответчиком заключение о стоимости наследуемого имущества, составленное ООО "Технологии, Новации, Конрсультации-Аудит", устанавливает стоимость имущества на момент открытия наследства - *** года.

Таким образом, судебная коллегия при разделе наследуемого имущества и определении обязательной доли истца, руководствуется оценкой, составленной ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Как усматривается из заключения ООО "ИНКОМ-Эксперт", стоимость 52/100 долей в праве собственности на жилое помещение, состоящее из 4 жилых помещений и расположенное по адресу: ***, составляет *** руб.

Стоимость земельного участка площадью *** кв.м и жилого дома, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, составляет *** руб.

Стоимость автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, составляет *** руб.

Размер денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Кривошеева С.Б. составляет *** рубля *** копейки.

Общая стоимость указанного выше имущества составляет *** руб. *** коп.

Исходя из положений ст.39 СК РФ, стоимость наследуемого имущества Кривошеева С.Б., подлежащего разделу между наследниками, составляет *** руб. *** коп. (*** : 2 = ***).

При таких обстоятельствах размер обязательной доли Кривошеевой В.Ф. должен рассчитываться следующим образом:

Доля Кривошеевой В.Ф. в наследуемом имуществе, которая причиталась бы ей при наследовании по закону составляет 1/3, т.е. стоимость всего наследства делится между всеми наследниками по закону (в данном случае 3 человека): *** : 3 = ***.

Обязательная доля Кривошеевой В.Ф. равна половине от ее доли в наследстве при наследовании по закону или в денежном эквиваленте *** : 2 = *** руб.

Незавещанное имущество, состоящее из _ доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер *** и _ доли денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** составляет *** + *** = *** руб.

Стоимость обязательной доли с учетом удовлетворения за счет стоимости незавещанного имущества равна: *** - *** = *** руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Кривошеевой В.Ф. пояснили, что в случае, если незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права истца на обязательную долю, истица просила определить обязательную долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Таким образом, обязательная доля Кривошеевой В.Ф. в долевом выражении от стоимости 52/100 долей квартиры составляет 7/100 долей (*** : (*** : 52) = 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за Кривошеевой В.Ф. должно быть признано право собственности на следующее имущество: на _ доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, на _ доли денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** в сумме *** руб. *** коп. и на 7/100 долей в квартире, расположенной по адресу: ***. А в собственность Лисковой Е.А. подлежит передаче оставшаяся часть наследуемого имущества в виде: 45/100 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, _ доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, _ доли денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** в сумме *** руб. *** коп., _ доли земельного участка площадью *** кв.м и жилого дома, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки спорного имущества в размере *** руб. и расходов по составлению рецензии на заключение по оценке, представленной ответчиком, в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение оценки спорного имущества в сумме *** руб., оснований для взыскания расходов по составлению рецензии на заключение по оценке, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены расходы ответчика на погребение и на похороны, которые должны удовлетворяться за счет наследуемого имущества, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик таких требований не заявлял. Кроме того, ответчик не лишена возможности предъявить соответствующий иск в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривошеевой В.Ф. удовлетворить частично.

Исковые требования Лисковой Е.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности на 7/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: *** за Кривошеевой В.Ф., признать право собственности на 45/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: *** за Лисковой Е.А.

Признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, за Кривошеевой В.Ф., признать право собственности на 1/2 доли автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, за Лисковой Е.А.

Признать право собственности на 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Кривошеева С.Б. на сумму *** рублей *** копейки за Кривошеевой В.Ф., признать право собственности 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01573 Московского банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Кривошеева С.Б. на сумму *** рублей *** копейки за Лисковой Е.А.

Признать за Лисковой Е.А. право собственности на _ доли земельного участка площадью *** кв.м и жилого дома, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Кривошеевой В.Ф. и Лисковой Е.А. отказать.

Взыскать с Лисковой Е.А. в пользу Кривошеевой В.Ф. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи