Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30282/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - дилер - ответ на претензию - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30282/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-30282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. в счет возмещения ущерба ***руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 15 коп., штраф в размере ***руб. 19 коп., государственную пошлину в размере ***руб. 16коп.

У с т а н о в и л а :

*** обратился в суд с иском к ОСАО "***", и просил взыскать с ОСАО "***"***руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 15 коп., и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2010 года истец заключил с ОСАО "***" договор страхования ТС ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 27 сентября 2011 года истец заметил на автомобиле повреждение левой ксеноновой фары.

29 сентября 2011 истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховом

случае, автомобиль был осмотрен 29 сентября 2011г., составлена смета на ремонт, в

которой указано, что корпус поврежденной левой фары подлежит замене.

30 сентября 2011 года истец обратился на СТОА официального дилера автомобилей

марки ВМВ - ООО "***", где была составлена предварительная

смета стоимости восстановления ТС, ремонт был оценен в ***руб. 74 коп.

Истец 06 октября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2011 года представителем ОСАО "***" была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, где сумма страхового возмещения указана в размере ***руб.

13 октября 2011 года истец направил в страховую компанию претензию, где выразил несогласие с суммой выплаты, указав, что ответчик обязан произвести выплату в размере *** руб. 74 коп., что было рассчитано официальным дилером. В ответе на претензию ответчик сослался на акт осмотра от 29 сентября 2011 года, в котором указана технологическая возможность ремонта фары, а не ее замена. Из чего была рассчитана сумма выплаты уже в размере *** руб. 33 коп. Кроме того, указывалось, что в случае установления необходимости замены фары, данный вопрос будет решаться отдельно. Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил, что денежной формой возмещения истец может воспользоваться в случае предоставления счетов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Истец приобрел новую фару самостоятельно, 24 ноября 2011 года представил ответчику документы, подтверждающие ее стоимость, но ответчик снова в выплате отказал, сославшись на то обстоятельство, что фара была приобретена истцом после продажи автомобиля третьему лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ***., поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***. исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает письменные отказы ОСАО "***", направленные истцу.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., указывая на незаконность применения судом первой инстанции ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, выслушав представителя ОСАО "***" по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ***. по доверенности ***., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2010 года истец заключил с ОСАО "***" договор страхования ТС ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.22).

Срок действия договора с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

27 сентября 2011 года истец заметил на автомобиле повреждение левой ксеноновой фары.

29 сентября 2011 истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен 29 сентября 2011 года, составлена смета на ремонт, в которой указано, что корпус поврежденной левой фары подлежит ремонту, но в случае ремонта на СТОА официального дилера - деталь подлежит замене (л.д.25).

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА официального дилера (л.д.28), в котором также указана замена корпуса левой фары.

30 сентября 2011 года истец обратился к дилеру автомобилей марки *** - ООО

"***", где была составлена предварительная смета стоимости

восстановления ТС, ремонт был оценен в 47 247 руб. 74 коп. (л.д.27).

Истец 06 октября 2011 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и составлением калькуляции.

10 октября 2011 года представителем ОСАО "***" была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, где сумма страхового возмещения указана в размере ***руб.

13 октября 2011 года истец направил в страховую компанию претензию, где выразил несогласие с суммой выплаты, указав, что ответчик обязан произвести выплату в размере *** руб. 74 коп., что было рассчитано официальным дилером (л.д.30).

В ответе на претензию ответчик сослался на акт осмотра от 29 сентября 2011 года, в котором указана технологическая возможность ремонта фары, а не ее замена. Из чего была рассчитана сумма уже в размере *** руб. 33 коп., также указывалось, что в случае установления необходимости замены фары, данный вопрос будет решаться отдельно (л.д.31).

Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил, что денежной формой возмещения истец может воспользоваться в случае предоставления счетов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Истец приобрел новую фару самостоятельно, согласно кассовому чеку об оплате и заказ-наряду стоимость фары ксеноновой левой составила *** руб. 23 коп. (л.д.33).

24 ноября 2011 года истец представил ответчику документы, подтверждающие стоимость фары, но ответчик в выплате отказал, сославшись на то обстоятельство, что фара была приобретена истцом после продажи автомобиля третьему лицу (л.д.38).

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе истец обратился с претензией, указав, что покупатель не имеет отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, представил расписку от 07 октября 2011 года в том, что истец при продаже ТС ***. обязался заменить блокфару левую ксеноновую на новую оригинальную в течение 2-х месяцев с момента передачи автомобиля, в противном случае обязался вернуть денежные средства в размере ***руб. Кроме того, в расписке ***. указано, что новую фару получил 12 ноября 2011 года, претензий не имеет (л.д.34).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пи страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции разрешая данный спор, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что страхователем были выполнены все условия договора, соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Истец при обнаружении признаков страхового случая, незамедлительно обратился к страховщику, поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, в котором указано, что фара подлежит замене в случае ремонта на СТОА официального дилера. Причем официальный дилер эту информацию подтвердил, рассчитав стоимость восстановления фары с учетом ее замены (л.д.27).

Суд правильно указал, что продажа автомобиля не лишает истца права на возмещение причиненного ему материального ущерба, в установленном размере.

Калькуляции, выданные ОСАО "***", в том числе указание на возможность

ремонта стеклянного элемента, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку полировка фары может привести к потере ее свойств по рассеиванию света. Кроме того, документы, представленные ответчиком, являются противоречивыми, сначала указано, что фара подлежит замене, и официальный дилер выдает стоимость в размере ***руб. 74 коп. После чего ответчик уже приходит к выводу, что фара подлежит ремонту, но стоимость указана сначала в размере *** руб., затем - *** руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласится судебная коллегия, о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ОСАО "***" в пользу истца ***руб. 23 коп., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что обязательство страховщика по исполнению решений суда является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, судом обоснованно взысканы проценты в размере 1 571 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 19 коп. (***руб. 23 коп. + ***руб. 15 коп.): 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик добровольно не произвел страховую выплату, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности выплаты штрафа в пользу истца в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи