Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30283/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-30283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере *** руб. 26 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ОСАО "***", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13 июля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года. 07 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года произошли ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ***. 07 ноября 2011 года был произведен осмотр транспортного средства истца. 16 ноября 2011 года ответчиком была составлена калькуляция на ремонт автомобиля на сумму *** руб. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, общая сумма восстановительного ремонта составила ***руб. 27 января 2012 года оценщиком был составлен дополнительный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму ***руб. Считает, что ОСАО "***" нарушены права истца.

Определением суда от 27 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07 сентября 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате событий, имевших место 07 сентября 2011 года составляет *** руб. 49 коп. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 сентября 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з***, в результате событий, имевших место 28 сентября 2011 года составляет 344528 руб. 77 коп. без учета износа.

Представитель истца ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение по страховым случаям в размере ***руб. 26 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***", взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере *** руб. 26 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика ОСАО "***", возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 173-174). Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил решение, об отмене которого просит ОСАО "***", указывая, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отказ в выплате страхового возмещения произведен не был.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствии истца ***., выслушав ее представителя по доверенности ***., представителя ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, 13 июля 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 13 июля 2011 года по 12 июля 2012 года.

07 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 октября 2011 года истец обратилась в ОСАО "***" с заявлением об извещении о страховом случае, по двум ДТП (л.д. 13, 14).

07 ноября 2011 года был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 181).

16 ноября 2011 года ответчиком была составлена калькуляция на ремонт автомобиля на сумму 252 980 руб. (л.д. 183-184)

Истец, не согласилась с указанной суммы ущерба, в связи с чем, обратилась в независимое оценочное бюро ***. с целью составления более точной калькуляции. Согласно отчету об оценке, общая сумма восстановительного ремонта составила 464150 руб. (л.д. 98-125) и 27 января 2012 года оценщиком ***. был составлен дополнительный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб. (л.д. 134-157).

Определением суда от 27 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 208-209).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центральное Экспертное Учреждение", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07 сентября 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате событий, имевших место 07 сентября 2011 года, составляет ***руб. 49 коп. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 сентября 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате событий, имевших место 28 сентября 2011 года составляет 344 528 руб. 77 коп. без учета износа (л.д. 213-244).

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по двум страховым случаям, произошедшим 07 сентября 2011г. и 28 сентября 2011г. - *** руб. 26коп. (***руб. 49 коп. + *** руб. 77 коп.), без учета износа автомобиля, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д. 12).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд в основу решения положил выводы судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения в этой части не иммется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям 26 октября 2011 года, согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик обязан был рассмотреть заявление в течение 15 рабочих дней, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 16 ноября 2011 года, задержка с 17 ноября 2011 года по 25 сентября 2012 года, составила 308 дней, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 17 ноября 2011 года по 25 сентября 2012 года, поскольку одновременное взыскание неустойки по закону "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО "***" обязанностей по договору страхования, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер штрафа, подлежащий взысканию, также подлежит изменению и должен быть рассчитан, исходя из 50% от (*** руб. 26 коп. - страховое возмещение + ***руб. - моральный вред, ***руб. - неустойка)= ***руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, ОСАО "***" в выплате страхового возмещения не отказывало, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том, числе и отзыву на исковое заявление (л.д. 174), согласно которого, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая составит 8 211,75 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины и государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить в части взыскания с ОСАО "***" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ***к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере ***руб. 26 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере м руб. 75 коп., а всего *** руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи