Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30285/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-30285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***., представителя ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. страховое возмещение в размере *** руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп., а всего *** руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а:

***. обратился с иском к ОСАО "***", просил взыскать страховое возмещение в размере ***руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что 10 июня 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак. ***по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года. 09 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере ***руб. 17 коп., с которой не согласился истец, считает, что страховая сумма должна быть на основании отчета об оценке ООО "***".

Определением суда от 07 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09 июля 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате событий, имевших место 09 июля 2011 года составляет ***руб. 01 коп. без учета износа.

Представитель истца ***., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю в размере ***руб. 99 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 94 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, об отмене которого просят истец ***., представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств и неверное толкование норм материального права. Истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку истцом не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. Представитель ОСАО "***" ссылается на неправильную оценку заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***.. его представителя ***., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.929, ст. 930, ч. 1 ст. 942 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 июня 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года. Сумма страховой премии уплачена (том 1 л.д. 12).

12 декабря 2011 года страховщику передано письмо ЮниКредитБанка, согласно которому Банк подтвердил, что все обязательства истца по кредитному договору, заключенному им с Банком 08.06.2011 года с целью приобретения в кредит автомобиля выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, выгодоприобретателем по полису является истец (том 1 л.д. 14).

09 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 15).

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения - денежную.

На основании заключения, проведенного, по заявлению истца, специалистами ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере ***руб., однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 12 коп. (том 1 л.д. 324)

Определением суда от 07 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 328-329).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09 июля 2011 года по устранению повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате событий, имевших место 09 июля 2011 года составляет *** руб. 01 коп. без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, при этом обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного, суд взыскал с ОСАО "***" в пользу истца по страховому случаю, произошедшего 09 июля 2011 года страховое возмещение в размере *** руб. 89 коп. (*** руб. 01 коп. - *** руб. 12 коп.), то есть разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами ООО "***", и ранее выплаченным страховым возмещением.

При этом суд правильно не учел износ автомобиля, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (том 1 л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая экспертные заключения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14 и, исходя из того, что истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 22 ноября 2011 года (том 1 л.д. 51-52), ДТП произошло 09 июля 2011 года, регистрация убытка произведена 11 июля 2011 года, принимая во внимание, что согласно ст. 62 Правил страхования страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней, и ОСАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 12 коп. - 05 апреля 2012 года, остальная часть страхового возмещения не выплачена, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ***руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ОСАО "***" штрафа по страховому случаю, произошедшего 09 июля 2011 года, правомерно исходил из того, что ОСАО "***" до вынесения решения выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 12 коп. То обстоятельство, что сумма выплаты была занижена, подлежало доказыванию, и указанный факт был установлен только в судебном заседании после проведения судебной экспертизы. Таким образом, в данном случае нельзя расценить действия страховой компании как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части направлены на неправильное толкование норм материального права и основанием для отмены решения служить не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи