Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30292/12 (ключевые темы: потребитель - претензии - ремонт автомобиля - государственный регистрационный номер - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30292/12

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-30292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Котовой Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Котовой __.. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСВ-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с Котовой __.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСВ-Сервис" расходы за производство экспертизы N __. от 09 августа 2012 г. в размере __. руб. _. коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Котова __ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСВ-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в свою пользу как потребителя, ссылаясь на то, в что 19 октября 2011 г. заключила с ответчиком договор на выполнение ремонта своего автомобиля ___; исполнитель согласно заказ-наряду обязался отремонтировать и покрасить полностью дверь переднюю правую, крыло заднее правое, крыло переднее правое, а также порог. Срок выполнения работ по договору был установлен 22 октября 2011 г., фактически работы завершены 28 октября 2011 г. В результате осмотра машины истец обнаружила некачественный ремонт порога правового, двери передней правой, а так же отличие цвета окрашенных деталей от основного цвета автомобиля. В ответ на высказанные истцом претензии по качеству ремонта сотрудники ООО "РСВ-Сервис" не взяли оплату за работы по ремонту правого порога и переднего правого крыла. Истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполненные работы в размере __.. рублей, __.. руб__. коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате выполненных ответчиком работ (стоимость работ по надлежащему ремонту автомашины), __. руб. в счет оплаты экспертизы по оценке ущерба, __ руб. _.. коп. за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере __.. рублей (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства дополнила иск требованием о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Котова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РСВ-Сервис" по доверенности Ружин Н.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что ремонт правого порога и его окраска были наружными, без съема и демонтажа, так как у истца не было финансовых возможностей оплатить замену и снятие этой детали, истец попросил произвести ремонт на сумму ___. руб., чтобы установить дверь по зазорам, то есть по размерам, надо было провести "вытяжку порога", так как он был сильно замят и деформирован. Специалисты выровняли порог, что позволило установить дверь по зазорам. Она не цепляла за среднюю стойку, за переднее крыло автомобиля, отсутствовал хруст и перекос при открывании -закрывании двери после ремонта. Экспертиза подтвердила, что зазоры соответствуют новому автомобилю. Соответствовали все зазоры, кроме нижнего, так как нижний порог не вырезали, но и денег за это с истца не взяли. При получении автомобиля из ремонта истец претензий по качеству работ не предъявляла.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда об отсутствии недостатков в выполнении ремонтных работ, полагает, что предварительное письменное обращение к исполнителю с претензиями не требовалось, ссылается на выводы эксперта, подтвердившего доводы иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Котовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной

услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной

услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно

обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в

течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен

гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или

по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Котова Н.В. является собственником транспортного средства __.. государственный регистрационный знак __. __года выпуска (л.д.8,9).

19 октября 2011 г. истец обратилась в ООО "РВС-Сервис" за выполнением ремонта своего автомобиля ___, стороны пришли к соглашению о выполнении следующих работ: государственный регистрационный знак __..: дверь передняя правая - ремонт, покраска полная; крыло заднее правое - ремонт, покраска полная; крыло переднее правое - ремонт, покраска полная; порог - ремонт, покраска полная. Перечень согласованных работ отражен в заказ-наряде, подписанном заказчиком и мастером организации-ответчика (л.д.7). Согласованный срок исполнения заказа был определен 22 октября 2011 года, машина была получена заказчиком - 28 октября 2011 года. В счет неустойки за просрочку выполнения работ истец не оплачивала работы по ремонту и окраске порога. При получении автомашины из ремонта истец никаких претензий ответчику не имела, в чем расписалась на бланке квитанции к заказ-наряду.

Примерно через месяц после ремонта истец обратилась в ООО "Автоконсалтинг" за определением повреждений и размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству в результате некачественного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 ноября 2011 г., составленному оценщиком 1 категории ООО "Автоконсалтинг" __..., в результате осмотра автомобиля установлено, что крыло переднее правое имеет разнотон в окраске, нижняя часть порога под средней стойкой подлежит замене, правая передняя дверь подлежит замене.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ООО "РСВ-Сервис" __.., который выразил свое несогласие с ним, указав, что на момент обращения в сервис Котову Н.В. предупредили о нецелесообразности ремонта в заказанном ею объеме, поскольку автомобилю требовалась замена переднего правого крыла, передней части правого порога и правой передней двери, но вопреки рекомендациям мастера Котова Н.В. настояла на ремонте указанных деталей. На момент приемки автомобиля из ремонта, нареканий на ремонт не высказала, автомобиль приняла без претензий, разнотон в окраске не выявлен. Заказ-наряд ___ от 19.10.2011 г. был выдан Котовой Н.В., автомобиль забрала самостоятельно (л.д.22).

Согласно Отчету N __.. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, представляющему собой легковой автомобиль ___. государственный регистрационный знак ___, проведенному оценщиком 1 категории ___..., величина причиненного ущерба (вреда) в рамках затратного подхода составляет __.. руб. __ коп. Согласно выводам оценщика автомобиль подлежит ремонту. При ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что влечет за собой увеличение его стоимости (л.д. 18-21).

Истец, ссылаясь на данное заключение, утверждала, что ремонт автомобиля произведен некачественно. Представитель ответчика оспаривал выводы специалиста и настаивал на то, что работы были выполнены в рамках заказа надлежащим образом.

По определению суда от 10 мая 2012 года проведена автотехническая экспертиза для определения качества выполненного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, сотрудника ФГУП НАМИ __.. в целом лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля истца и размеры зазоров между сопряженными деталями соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Облицовка бампером исследуемого автомобиля истца окрашены в цвет кузова (______..). На автомобиле имеются множественные явные эксплуатационные дефекты - повреждения лакокрасочного покрытия вне зоны проведенного ремонта.

Исходя из установленной при проведении осмотра толщины лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля __. государственный регистрационный номер ___., окраска при проведении ремонта указанных деталей была однократной (один слой ремонтного покрытия поверх одного слоя заводского покрытия).

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что все окрашенные детали исследуемого автомобиля __. государственный регистрационный номер ___, имеют цвет, который можно охарактеризовать как "серый" с "металлическим" эффектом. Цвет соответствует записи в СТС и ПТС - "серый светлый"; зазоры между сопряженными панелями исследуемого автомобиля в целом идентичны зазорам на аналогичном новом автомобиле и соответствуют опубликованным требованиям для автомобилей марки __.; перекос кузова отсутствует.

Перечень деталей соответствует заказ-наряду.

Дверь передняя правая, крыло заднее правое, порог правый, крыло переднее правое - подвергались ремонтной окраске один раз. Поверхности с ремонтной окраской соответствуют требованиям руководящего документа ___.

Таким образом, незначительная разнооттеночность, "разница в покраске заднего правого крыла, двери водителя и лючка крышки бензобака", а также крыла переднего правого является допустимой, не влекущей за собой необходимость перекраски деталей.

Зафиксированная величина зазоров между сопряженными панелями автомобиля __. государственный регистрационный номер __.. соответствуют известным требованиям для кузовов автомобилей __.., а также зафиксированной величине зазоров на новом аналогичном автомобиле. Исключение составляет зазор между нижней частью двери передней правой и порогом правым: зазор увеличен из-за неустраненных деформаций на панели порога.

Признаков смещения контрольных точек основания или каркаса кузова не имеется.

На практике, в подобных случаях, для нивелирования внешнего вида окрашенных ремонтно деталей, по желанию владельца транспортного средства авторемонтному предприятию отдельно заказывается (и отдельно оплачивается) полировка кузова посоле ремонта, возможно, с применением тонирующих ставов.

Необходимость ремонта деталей автомобиля __ государственный регистрационный номер __.. определялась исключительно для ремонтной зоны кузова в соответствии с заказ-нарядом, поскольку при проведении экспертного осмотра на деталях указанного автомобиля зафиксированы множественные неустраненные следы столкновений, расположенные в иных зонах. (л.д.91-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт __. сделанные им выводы подтвердил, пояснил, несоответствия между заказ - нарядом и результатом экспертного исследования не имеется, все зазоры в норме, соотносимы с соответствующими параметрами данной марки автомобиля, поскольку при экспертном заключении приводилось сравнение с новым автомобилем аналогичной марки. При поставленных перед ремонтной мастерской задачах относительно ремонта порога эксперт отметил, что порог нельзя было вообще отремонтировать, его ремонт очень трудоемок. В пороге правом остался зазор, потому, что его ремонт невозможно было провести без вырезки детали порога, а как усматривается из материалов дела, при производстве экспертного исследования данная задача заказчика перед ремонтной организацией не ставилась. При ремонтной окраске допускается некоторая разнооттеночность. В данном случае имеющаяся разнооттеночность является допустимой, не влекущей за собой необходимость перекраски деталей. При данном состоянии исследуемого автомобиля истца, ей надо красить весь автомобиль, а не отдельные его части и детали. При исследовании нового автомобиля аналогичной марки также обнаруживается разнооттеночность между бампером и крыльями, это свидетельствует о разных материалах деталей автомобиля, так как бампер и крылья - из разных материалов и краска ложится на них по-разному. Во время ремонта автомобиля невозможно на 100% попасть в цвет. (л.д.154-155).

Исходя из полученных и исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ремонт был выполнен ответчиком надлежащим образом, в соответствии с полученным и согласованным заданием и техническими возможностями. Выявленная разнооттеночность является допустимой и не может рассматриваться в качестве недостатка выполненных работ.

Не усмотрев нарушения прав потребителя на получение надлежащей услуги, суд верно отказал в удовлетворении ее иска о возмещении предполагаемых затрат на повторный ремонт автомашины. При этом суд согласился с выводами судебной экспертизы и признал ошибочным иное суждение специалиста ООО "Автоконсалтинг" по вопросу качества проведенного ремонта.

Поскольку нарушение прав истца не было выявлено, верным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение, стороной, проигравшей спор. Поэтому суд правильно отказал истцу во взыскании дополнительных расходов (на почтовые отправление. Оплату оценки) и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __ рублей.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза подтвердила правильность ее позиции, коллегия находит несостоятельными. Эксперт в своих выводах, письменных и устных, сообщил, что выявленные расхождения в цвете окрашенных деталей автомашины не являются существенными, могут быть устранены за счет заказчика, ремонт машины произведен в соответствии с заказом; ремонт порога был нецелесообразен, следовало производить его замену. Истец признала, что проведение ремонта, а не замены порога, было с ней согласовано и объяснялось ее стремлением заказать работы со стоимостью, не превышающей __ рублей.

Ссылки истца на то, что претензии ею были предъявлены исполнителю в устной форме, так как необходимость письменного обращения не предусмотрена законом, на выводы решения не влияют. Суд установил, что работа по ремонту автомобиля была выполнена надлежащим образом, оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности не имелось, независимо от наличия и отсутствия письменных претензий истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: